ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-УДП23-6-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 1 5 » июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шамов А.В., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года,

установил:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2022 года СМИРНОВ МАКСИМ БОРИСОВИЧ, 8 октября 1985 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений, 2 по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года приговор изменен, смягчено назначенное Смирнову наказание по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п."б" ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в определении ограничений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Смирнов признан судом виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит отменить апелляционное и кассационные определения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что в приговоре надлежаще аргументированы выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и отсутствии поводов для изменения категории преступлений, при этом суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил Смирнову за каждое из преступлений минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 132 УК РФ; убедительных суждений о том, каким образом выплата 10 000 рублей существенно снизила степень общественной опасности преступления и почему столь незначительная денежная сумма дает основания не только для признания этого обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 3 УК РФ, но и для применения ст. 64 УК РФ с кратным снижением наказания суд апелляционной инстанции не привел; признавая оплату услуг психолога действиями, направленными на заглаживание вреда, Амурский областной суд и Девятый кассационный суд общей юрисдикции не высказали суждений относительно того, частично либо в полном размере возмещен ущерб, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда или материального ущерба, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений; в суде кассационной инстанции законный представитель потерпевшей Кривенкова Т.Г. сообщила, что помощь в размере 10 000 рублей не расценивается ею как заглаживание вреда; суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, поскольку совершенные Смирновым посягательства на половую неприкосновенность и полноценное психологическое и нравственное развитие малолетней потерпевшей в полной мере соответствуют той категории преступлений, к которой они отнесены ч.5 ст. 15 УК РФ, однако при этом выводы о необходимости снижения наказания аргументировал тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень негативного воздействия совершенных деяний на психику потерпевшей, подразумевая тем самым незначительность этого воздействия.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Кривенкова Т.Г. просит отменить апелляционное и кассационное определения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что Смирнов М.Б. вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся; действия Смирнова М.Б. по оплате услуг психолога не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда ребенку; со стороны Смирнова М.Б. данные действия были предприняты для того, чтобы она отказалась от заявления, то есть с целью избежать ответственности за содеянное; оплата услуг психолога не соизмерима с тем вредом, который Смирнов М.Б. причинил ее ребенку.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, полагаю, что представление и жалоба подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

< 15 В соответствии с ч.1 ст. 401 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

4 Согласно ст. 401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон, Применяя ст. 64 УК РФ и смягчая назначенное осужденному Смирнову М.Б. наказание, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из показаний Смирнова М.Б. и Кривенковой Т.Г. в судебном заседании следует, что осужденный после совершения преступлений добровольно понес расходы по оплате услуг психолога для малолетней потерпевшей, однако эти посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом первой инстанции не были учтены.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при определении размера наказания Смирнову М.Б.

за каждое из преступлений не были учтены и конкретные обстоятельства содеянного, отражающие степень общественной опасности совершенных им преступлений и степень негативного воздействия на психику потерпевшей, в том числе и то, что сама потерпевшая, согласно ее показаниям, о первом случае сразу не рассказала, посчитав это неважным, о втором же случае решила сказать матери просто так, ей было весело.

Вместе с тем из показаний законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. в судебном заседании следует, что услуги психолога были направлены на выявление того, правду сказала ее дочь или выдумала, а не на оказание ей психологической помощи в связи с противоправными действиями, совершенными в отношении нее. Дочь была удивлена тому, что сделал по отношению к ней Смирнов М.Б., при этом она не смеялась (т.2 л.д. 219).

Приведя показания малолетней потерпевшей о том, что "о первом случае она сразу не рассказала, посчитав это неважным, о втором же случае решила сказать матери просто так, ей было весело", суд апелляционной инстанции не учел ее возраст (на момент совершения преступлений Кривенковой СВ. было 7 лет) и заключение психологопсихиатрической экспертизы, согласно которого на фоне 5 несформированности аналитико-синтетической деятельности, тенденции к конкретности, трудностей целостного охвата и осмысления сложных ситуаций, колебаний внимания, трудностей его переключения, отвлекаемости, утомляемости, пресыщаемости у Кривенковой С В . выявляется способность к проведению обобщений с привлечением распространенных категорий, установлению простых причинно-следственных связей, отмечается естественная возрастная ограниченность общеобразовательных знаний и сведений, ориентированность лишь в привычно-бытовых ситуациях, неосведомленность в сексуальной сфере (т.2 л.д. 21-24).

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимание то, что осужденный Смирнов М.Б. вину в инкриминируемых деяниях не признал.

Указанные обстоятельства были также оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

В связи с этим полагаю, что доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассационной жалобы законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. о пересмотре апелляционного и кассационного определений являются достаточными для передачи кассационных представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 4 0 1 й УПК РФ, судья постановил:

передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Кривенковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года в отношении Смирнова Максима Борисовича вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /1 /У У / / '— А.В. Шамов