^ ^ ^ H 52MS0026-01 -2021 -003295-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-КГ23-8-К1 № 2-341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 0j и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Цацуриной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г., которым удовлетворено частично требование Крейдермана М.Я. о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что указанное решение не соответствует требованиям закона.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2021 г. заявителю восстановлен пропущенный срок для обращения с данным заявлением в суд.

2 Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

1 Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, 1 2 установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных X 3 комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15* статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем третьим пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожнотранспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г.

№ 431-П), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.

№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования 4 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2020 г.

по вине водителя Сугакова В.И., управлявшего транспортным средством 2757 УА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий на праве собственности Токареву А.А.

Гражданская ответственность Токарева А.А. на момент данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», Сугакова В.И. - в ПАО «АСКО-Страхование».

По договору цессии от 5 октября 2020 г. Токарев А.А. уступил Крейдерману М.Я. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 1 октября 2020 г.

Крейдерман М.Я. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

5 Страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля, составлен соответствующий акт, случай признан страховым и Крейдерману М.Я. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, 5Ж.

12 января 2021 г. в присутствии представителя ООО «СК «Согласие» составлен акт, согласно которому эвакуатор по направлению страховщика по месту нахождения автомобиля в согласованное время не прибыл, транспортировка транспортного средства до СТОА невозможна.

12 января 2021 г. и 14 января 2021 г. по инициативе страховой компании в одностороннем порядке составлены акты, согласно которым транспортное средство для транспортировки на ремонт не представлено.

Ремонт автомобиля не осуществлен.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г.

требование Крейдермана М.Я. удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу постановлено взыскать неустойку.

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 июля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 без учёта износа деталей составляет 49 500 руб., с учётом износа 36 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признал правильным решение финансового уполномоченного о выплате Крейдерману М.Я. страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При этом судебные инстанции исходили из того, что указанная в выданном направлении на ремонт СТОА с потерпевшим, его правопреемником не согласовывалась, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля соблюдены не были, необходимых действий, направленных на организацию эвакуации транспортного средства к месту его ремонта, страховщик не осуществил.

6 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правопреемник потерпевшего вправе потребовать от страховщика страховое возмещение в денежном выражении.

Подлежащее выплате Крейдерману М.Я. страховое возмещение финансовым уполномоченным определено на основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

7 в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Цацуриной О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у* tfjS^K Ш1&£^{*^У(2 А.П. Киселёв