УИД 23RS0047-01-2021-009818-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-66-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 13 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Зандаряна Артема Ашиковича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу № 2-987/2022 Советского районного суда г. Краснодара по иску Зандаряна Артема Ашиковича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Зандарян А.А. 11 августа 2021 г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Клинический онкологический диспансер № 1) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января по 15 июня 2020 г. в размере 401 291 руб. 66 коп., за период с 15 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 435 166 руб. 93 коп., компенсацию за задержку 2 выплаты заработной платы за период с 14 января по 15 июня 2020 г. в размере 81 435 руб. 45 коп., за период с 15 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 52 263 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 апреля 2014 г. был принят на работу в Клинический онкологический диспансер № 1, с 9 января 2018 г.

осуществлял трудовую деятельность в должности врача-онколога восьмого онкологического отделения (маммологического).

Приказом работодателя от 17 декабря 2019 г. Зандарян А.А. был уволен с работы по инициативе работника. При этом намерения уволиться по собственному желанию Зандарян А.А. не имел, оспорил данное увольнение в суде.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г.

признан незаконным приказ Клинического онкологического диспансера № 1 от 17 декабря 2019 г. об увольнении Зандаряна А.А., он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в пользу Зандаряна А.А. с Клинического онкологического диспансера № 1 был взыскан, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 520 руб. 84 коп. за период с 18 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. отказано.

Приказом Клинического онкологического диспансера № 1 от 14 октября 2020 г. Зандарян А.А. был уволен с 15 октября 2020 г.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

1 и 7 апреля 2021 г. Зандарян А.А. направлял работодателю заявление о предоставлении расчета среднего заработка за периоды вынужденного прогула с 18 декабря 2019 г. по 15 июня 2020 г. и с 14 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г., однако расчет среднего заработка за эти периоды работодателем представлен не был, оплата вынужденного прогула не произведена, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 24 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы Зандаряна А.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г.

Зандарян А.А. был принят на работу в Клинический онкологический диспансер № 1, с 9 января 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в должности врача-онколога восьмого онкологического отделения (маммологического) (т. 1,л.д. 71-73).

Приказом работодателя от 17 декабря 2019 г. Зандарян А.А. был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1, л.д. 74).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г.

признан незаконным приказ Клинического онкологического диспансера № 1 от 17 декабря 2019 г. об увольнении Зандаряна А.А., он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в пользу Зандаряна А.А. с Клинического онкологического диспансера № 1 был взыскан средний заработок за время 4 вынужденного прогула в размере 40 520 руб. 84 коп. (за период с 18 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г.), компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 83-89).

Приказом Клинического онкологического диспансера № 1 от 15 июня 2020 г. Зандарян А.А. был восстановлен на работе с 16 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. отказано.

Приказом Клинического онкологического диспансера № 1 от 14 октября 2020 г. Зандарян А.А. был уволен с 15 октября 2020 г. (т. 1, л.д. 76) Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 90).

Приказом Клинического онкологического диспансера № 1 Зандарян А.А.

был восстановлен на работе с 31 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 77).

5 августа 2021 г. Зандарян А.А. отправил в Советский районный суд г. Краснодара исковое заявление к Клиническому онкологическому диспансеру № 1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которое поступило в суд 11 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 1-5, 34).

Разрешая спор и отказывая Зандаряну А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о пропуске которого заявлено стороной ответчика. Суд первой инстанции указал, что истец был восстановлен на работе приказом Клинического онкологического диспансера № 1 от 30 марта 2021 г. с 31 марта 2021 г., соответственно, срок обращения в суд с требованиями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула истек 30 июня 2021 г., а с исковым заявлением Зандарян А.А.

обратился в августе 2021 года, при этом Зандаряном А.А. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Зандаряном А.А. трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительно указав, что на наличие уважительных причин пропуска срока 5 ! I :

истец не ссылался, в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с заявлениями о нарушении трудовых прав он не обращался, на больничном листе, в командировке не находился, осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о пропуске им срока для обращения в суд и об отказе в связи с этим в удовлетворении его исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Зандарян А.А. ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не были применены к спорным отношениям положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие годичный срок для обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Зандарян А.А. полагает, что с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы имел право обратиться в суд в течение года и данный срок им не был пропущен, поскольку его трудовые права в части признания незаконным приказа Клинического онкологического диспансера № 1 от 17 декабря 2019 г. и восстановления на работе были восстановлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г., а исковое заявление с требованиями о взыскании причитающихся ему выплат за время вынужденного прогула поступило в Советский районный суд г. Краснодара 11 августа 2021 г.

;

' ' 6 Также Зандарян А.А. в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды нижестоящих инстанций отказали ему в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся существа заявленных им требований, со ссылкой лишь на пропуск срока обращения в суд, что противоречит задачами гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты его трудовых прав.

Приведенные доводы Зандаряна А.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Зандаряна А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^<^>^^ ( IZJ^T^ С В . Фролкина