ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-П23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г.Москва J/b мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Хижки Г.И. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Четвер­ того кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г., кассацион­ ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. в отношении осужденного Бахриева Т.Ф.,

установил:

по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 23 авгу­ ста 2021 года Бахриев Тельман Фарманович, родившийся 9 июля 1983 года в к/с Калинина Янгиюльского района Ташкентской области Республики Узбеки­ стан, несудимый, осужден: по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения сво­ боды, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 г. приговор в отношении Бах­ риева Т.Ф. изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья и наличие инвалидности у детей осужденного - Бахриевой Л.Т. и Бахриева М.Т.; наказание Бахриеву Т.Ф.

по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ - до И месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бахриеву Т.Ф. назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Бахри­ ева Т.Ф. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого касса­ ционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 г. в отношении Бахриева Т.Ф. оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. приговор Бага­ евского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 г., апелляцион­ ное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского област­ ного суда от 9 ноября 2021 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г.

в отношении Бахриева Т.Ф. оставлены без изменения.

Бахриев Т.Ф. осужден за контрабанду наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере - не менее 2,71 гр., а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в феврале - марте 2020 г. в ст. Багаевской Бага­ евского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Хижка Г.И. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Бахриева Т.Ф., при этом заявляет, что вывод о виновности осужденного основан в судебных решениях на неправильной оценке доказательств, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о прямом умысле осужденного на контра­ банду наркотического средства, факт употребления им ранее наркотических средств не доказан, к уголовной и административной ответственности он ра­ нее не привлекался, никто из свидетелей не сообщил, что Бахриев Т.Ф. упот- 3 реблял наркотические средства, по месту его жительства в ходе обыска также не были обнаружены следы употребления или хранения наркотических средств, показания Бахриева Т.Ф. в качестве подозреваемого от 25 марта 2020 г., в которых он отрицал свою причастность к контрабанде, положены в основу приговора без учета их содержания, в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Бахриеву Т.Ф. до момента вскрытия поч­ тового конверта, отправленного из США, не было известно его содержимое, именуемое «подарком», Бахриев Т.Ф. только после вскрытия конверта заявил, что в пакетиках «вероятно» наркотическое средство, которое ему прислал зна­ комый Туранов Ф.Б. в качестве благодарности за помощь, фотография с изо­ бражением пакета серо-черного цвета, рисунком на нем растения конопли и надписью на иностранном языке «Cloud Cover Cannabis Extract», которую Туранов Ф.Б. переслал Бахриеву Т.Ф. 27 февраля 2020 г., а также сообщение:

«картинка экстракт каннабиса - из посылки», не является доказательством осведомленности осужденного о содержании посылки, Бахриев Т.Ф. в суде показал, что они отправлены в его адрес ошибочно, о чем ему сообщил об этом сам Туранов Ф.Б., при проведении оперативно-розыскного мероприятия старший оперуполномоченный отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Василенок М.А. 17 марта 2020 г. в период времени с 12:30 час. до 13:30 час.

составил акт обследования помещения отделения почтовой связи в ст. Багаев­ ской и протокол изъятия предметов и материалов, в соответствии с которыми у Бахриева Т.Ф. дважды были изъяты международное почтовое отправление на имя получателя и принадлежащий ему телефон, указанные проверочные действия выполнены одним должностным лицом в одно и то же время в на­ рушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея­ тельности», протокол осмотра телефона составлен следователем неполно, при осмотре вещественных доказательств в суде было установлено отсутствие бирки их опечатывания, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации фактически не рассмотрены доводы стороны за­ щиты о нарушениях закона судами нижестоящих инстанций, в частности, не получили оценку доводы об отсутствии у Бахриева Т.Ф. умысла на контрабан­ ду, о недопустимости показаний в качестве свидетелей оперативных сотруд­ ников таможни Василенка М.А. и Коденко B.C., материалов оперативнорозыскной деятельности, в том числе ввиду того, что отсутствуют документы, на основании которых они проведены; Бахриев Т.Ф. фактически был задержан 17 марта 2020 г. в связи с событиями, которые являются предметом настояще­ го судебного разбирательства, соответственно, имеются основания считать, что срок содержания его под стражей должен исчисляться с момента его фак­ тического задержания; с учетом положительных данных о личности осужден­ ного, наличия у него иждивенцев отсутствуют основания для изоляции Бах­ риева Т.Ф. от общества.

I 4 Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не усматри­ ваю.

Согласно ч.1 ст.412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального зако­ нов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу таких нарушений закона не выявлено.

Фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения кон­ трабанды наркотического средства, форма вины Бахриева Т.Ф., судом уста­ новлены на основании доказательств, исследованных на основе состязатель­ ности сторон.

Доводы в надзорной жалобе о непричастности Бахриева Т.Ф. к соверше­ нию контрабанды наркотического средства, его неосведомлённости до момен­ та вскрытия почтового отправления относительно содержимого почтовой посылки, поступившей на его имя из США и полученной им в почтовом отде­ лении ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области, судами прове­ рялись, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем отвергнуты как необоснованные.

Показания Бахриева Т.Ф. при допросе в качестве подозреваемого 25 марта 2020 г., допустимость и достоверность которых оспаривается, в том числе в надзорной жалобе, оценены судом с учетом результатов их исследова­ ния в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. При этом доводы сторо­ ны защиты о самооговоре Бахриева Т.Ф. ввиду заблуждения под влиянием со стороны сотрудников правоохранительных органов и адвоката, признаны судом необоснованными.

Не согласиться с указанной их оценкой у судов вышестоящих инстанций оснований не было. Не установлено таких оснований и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверившей законность приговора и последующих судебных решений по кассационной жалобе адвоката Хижки Г.И., в которой содержались доводы в защиту Бах­ риева Т.Ф., аналогичные доводам, приведенным в надзорной жалобе назван­ ного защитника.

Действительно, Бахриев Т.Ф. в своих показаниях, в том числе от 25 мар- 5 та 2020 г., указывал, что он осознал наличие в почтовой посылке наркотиче­ ского средства уже после того как получил ее и, отойдя от места выдачи, про­ щупал конверт. Вместе с тем Бахриев Т.Ф. в упомянутых показаниях, которые использованы в приговоре в качестве доказательства, признал, что периодиче­ ски употребляет наркотическое средство марихуану; в феврале 2020 г. знако­ мый ему с детства Туранов Ф.Б., ныне проживающий в США, выразил жела­ ние отправить ему «подарок». Он сообщил Туранову Ф.Б. свой точный почто­ вый адрес, после чего Туранов Ф.Б. по информационно - телекоммуникацион­ ной сети Интернет с использованием сервиса «WhatsApp» отправил ему фото упаковки с изображением наркотического средства в виде каннабиса. Получив почтовое отправление, решил оставить себе наркотическое средство, чтобы в дальнейшем употребить.

Исходя из содержания этих показаний Бахриева Т.Ф., а также анализа других исследованных в судебном заседании доказательств, судами апелляци­ онной и кассационных инстанций, в том числе Судебной коллегией по уго­ ловным делам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено на­ рушений ст. 14 УПК РФ, конкретизирующей конституционный принцип пре­ зумпции невиновности.

В опровержение доводов стороны защиты о неосведомленности Бахрие­ ва Т.Ф. относительно содержимого международного почтового отправления, содержащего предмет контрабанды, для получения которого он предвари­ тельно предоставил отправителю свои персональные данные и адрес, в судеб­ ных решениях приведены соответствующие данные, основанные на рассмот­ ренных в судебном заседании доказательствах. В кассационном определении указано, в частности, что об осведомленности Бахриева Т.Ф. относительно предмета контрабанды свидетельствует получение им от отправителя сообще­ ния с фотографией, на которой изображены листья конопли и имеется надпись под ней «экстракт каннабиса».

Показания свидетелей Василенка М.А., Дрюковой А.Н., Вервейкиной Н.Н., Савина М.В. об обстоятельствах выявления наркотического средст­ ва в почтовом отправлении, выдачи посылки Бахриеву Т.Ф. и его задержания с конвертом, в котором находилось три полимерных пакета, на одном из кото­ рых имелась надпись «экстракт каннабиса», судами проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учётом правил, предусмотрен­ ных ст. 8 8 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре показа­ ниями указанных свидетелей с другими доказательствами, в частности, прото­ колом изъятия документов (предметов, материалов) от 17 марта 2020 г., актом 6 обследования помещения почтового отделения, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, мобильного телефона Бахриева Т.Ф. не выявлено.

Совпадение времени составления акта обследования помещения почто­ вого отделения от 17 марта 2020 г. и протокола изъятия документов (предме­ тов, материалов) от 17 марта 2020 г., на что обращается внимание в надзорной жалобе, само по себе не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельно­ сти» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполно­ моченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно опера­ тивно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного закона, и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В данном случае нарушений упомянутого Закона при проведении опера­ тивно-розыскного мероприятия судами по материалам уголовного дела не установлено.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о недопустимости ряда других доказательств по уголовному делу проверялись Судебной коллегией по уго­ ловным делам Верховного Суда Российской Федерации и получили соответ­ ствующую оценку.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное судом нарушение в части приведения в приговоре ссылок на показания свидетелей Удовкина А.С. и Власова А.А., на материалы оператив­ но-розыскного мероприятия «опрос» и его аудиозапись, а также указание на то, что Бахриев Т.Ф., получая посылку, предъявил свой паспорт, а не води­ тельское удостоверение (как это было на самом деле), не повлияло на исход дела, и не является основанием отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных решений.

В кассационном определении также правильно указано, что доводы в защиту Бахриева Т.Ф. при оспаривании обоснованности его осуждения по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы суда в приговоре.

Вместе с тем, согласно положениям ст.401.1, ч.1 ст.4ОП5 УПК РФ в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие ! 7 требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом осно­ ваний, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного Суда Российской Федерации, таких нарушений не установлено.

С учётом внесённых в приговор изменений наказание Бахриеву Т.Ф.

назначено в соответствии с требованиями закона. Все те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в надзорной жалобе, были учтены при назначении ему наказания.

Согласно материалам дела, 17 марта 2020 г. в отношении Бахриева Т.Ф.

был составлен протокол об административном задержании, а 18 марта 2020 г.

он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, - отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со­ стояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотроп­ ные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психо­ активные вещества, - в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, начиная с 17 марта 2020 года.

Указанные административное задержание и вынесение постановления по делу об административном правонарушении имели место до возбуждения уго­ ловного дела.

Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем 19 марта 2020 г., Бахриев Т.Ф. впервые допрошен в качестве подозреваемого в совер­ шении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, 24 марта 2020 г.; в тот же день составлен протокол задержания Бахриева Т.Ф. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

При таких данных довод в надзорной жалобе о том, что срок отбывания Бахриевым Т.Ф. наказания подлежит исчислению с 17 марта 2020 г. нельзя признать обоснованным.

8 Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в отноше­ нии Бахриева Т.Ф. в порядке надзора по доводам, приведенным в надзорной жалобе, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.412.5 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче надзорной жалобы адвоката Хижки Г.И. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 г., апелля­ ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 г., кассационное определение судебной кол­ легии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г., кассационное определение Судебной коллегии по уго­ ловным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 г.

в отношении осужденного Бахриева Тельмана Фармановича для рассмот­ рения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Феде­ рации.

Судья Верховного Суда у ( Российской Федерации^———~?^^--\^~j Н.Л. Хлебников