79005_2026359 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-27652(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 по делу № А21-1729/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – должник) его участник Белько Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должником Кациян Н.С.

обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 005 789 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2022 и округа от 10.02.2023, заявление Белько А.В. удовлетворено; в удовлетворении заявления управляющего Кацияна Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кациян Н.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании 2 стимулирующего вознаграждения и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и принятием участником должника мер, направленных на удовлетворение требования кредитора.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев