24RS0048-01 -2021 -005906-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-КГ23-10-К8 № 2-473/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 и ю н я 2023 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Турчиненко Александра Викторовича, Рерберга Андрея Алексеевича, ООО «КопиКом» в лице директора Емельянова Сергея Борисовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу по иску Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюку Дмитрию Ивановичу, Мульцину Сергею Александровичу, ПАО «Сбербанк» о признании отсутствующим право на залог (ипотеку),

установил:

Рерберг А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на залог (ипотеку) отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 г. между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 1221/9031/0826/1546/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27 июня 2014 г. по 18 мая 2019 г. на сумму 21 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства Гарюк Т.В. №1221/9031/0826/1546/14П1 от 19 июня 2014 г.;

договор поручительства Гарюка Д.И. №1221/9031/0826/1546/14П2 от 19 июня 2014 г.; договор поручительства Турчиненко А.В.

2 №12/9031/0826/1546/14ПЗ от 19 июня 2014 г.; договор поручительства ООО «КопиКом» №12/9031/0826/1546/14114 от 19 июня 2014 г.;

договор поручительства Рерберга А.А. №1221/9031/0826/1546/14115 от 19 июня 2014 г.; договор ипотеки №12/9031/0826/1546/1431 от 19 июня 2014 г., заключенный с Рербергом А.А., где предметом залога является жилой дом, с кадастровым номером 24:50:0300305:6719, по адресу:

г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 26 (далее также - жилой дом); земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0300305:61, по адресу:

г. Красноярск, жилой район Покровский, участок №7 (далее также земельный участок);

договор ипотеки № 12/9031/0826/1546/1432 от 19 июня 2014 г., заключенный с Рербергом А.А., где предметом залога является нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, пом. 234 с кадастровым номером 24:50:0000000:61591 (далее также - нежилое помещение).

Кредитные обязательства ООО «КрасСервис» были исполнены, в том числе за счет денежных средств, внесённых Рербергом А.А. в сумме 5 378 575 рублей 33 копейки, однако обременение с недвижимого имущества, предоставленного в залог, снято не было.

11 декабря 2020 г. внесена запись об ипотеке, где залогодержателем указан Гарюк Д.И., что является незаконным и необоснованным, поскольку пунктами 8.1 указанных выше договоров ипотеки установлено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору ипотеки. Указанная запись внесена в связи с тем, что Гарюком Д.И. как поручителем был внесён последний платёж, погасивший остаток задолженности заемщика, что, по мнению истца, противоречит закону и условиям заключенных договоров, а именно: пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.6 приложения №1 к договору поручительства №1221/9031/0826/1546/14П2 от 19 июня 2014 г.

Также истец указывал, что в действиях ООО «КрасСервис» и Гарюка Д.И. усматривается злоупотребление правом, которое было реализовано во вред иным лицам, с целью получения необоснованной выгоды в пользу аффилированных субъектов - Гарюка Д.И., Гарюк Т.В., ООО «КрасСервис».

С учетом уточнений просил признать отсутствующим право Гарюка Д.И. и Мульцина С.А. на залог (ипотеку) указанного имущества и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о залоге.

Решением Советского районного суда г.

Красноярска от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г. отменено. По делу 3 принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано отсутствующим право Гарюка Д.И. и Мульцина С.А. на залог жилого дома, земельного участка и нежилого помещения, записи об ипотеке указанного недвижимого имущества прекращены, сведения о залоге исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе апелляционного определения.

Данное дело 20 марта 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученных по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 19 июня 2014 г. между ООО «КрасСервис» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 1221/9031/0826/1546/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее также - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «КрасСервис» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 27 июня 2014 г. по 18 мая 2019 г. на сумму 21 700 000 рублей, под 16,5% годовых, на срок до 18 июня 2021 г.

4 В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредит­ ному договору ОАО «Сбербанк России» 19 июня 2014 г. заключило дого­ воры поручительства: № 1221/9031/0826/1546/14П1 с Гарюк Т.В.;

№1221/9031/0826/1546/14П2 - с Гарюком Д.И.; №12/9031/0826/1546/14ПЗ - с Турчиненко А.В.; № 12/9031/0826/1546/14П4 - с ООО «КопиКом»;

№1221/9031/0826/1546/14П5 - с Рербергом А.А.

19 июня 2014 г. с Рербергом А.А. также заключен договор ипотеки №12/9031/0826/1546/1431, по которому предметом залога являются жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300305:6719, по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 26; земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадаст­ ровым номером 24:50:0300305:61, по адресу: г. Красноярск, жилой район Покровский, участок №7, и договор ипотеки № 12/9031/0826/1546/1432 с предметом залога в виде нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, пом. 234, с кадастровым номером 24:50:0000000:61591.

Также установлено, что 12 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Рербергом А.А. заключены договоры ипотеки № 22/8646/0826/1664/16301 и № 22/8646/0826/1664/16302, согласно которым указанными предметами залога обеспечивается исполнение ООО «КрасСервис» обязательств, возникших на основании договора №1221/9031/0826/1546/14 от 19 июня 2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заёмщиком и залогодержателем.

Предметом залога по договору № 22/8646/0826/1664/16301 от 12 августа 2016 года является жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300305:6719, по адресу: г. Красноярск, ул. Абытаевская, д. 26, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:61 по адресу:

Красноярск, жилой район Покровский, участок №7.

Предметом залога по договору № 22/8646/0826/1664/16302 от 12 августа 2016 года является нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:61591 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бри­ гады, д. 1, пом. 234.

Договорами ипотеки от 19 июня 2014 г. и 12 августа 2016 г.

предусматривалось, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами, включают, в том числе обязательства по погашению основного долга, процентов, неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору, в части суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что имеющаяся задолженность по кредитному договору в размере 5 166 492 рубля была погашена 5 Гарюком Д.И. как поручителем в полном объеме после обращение банка в суд с указанным иском.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. исковые требования (с учётом уточнения) ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ООО «Красссервис», Рерберг А.А., Гарюк Т.В., Гарюку Д.И. Турчиненко А.В., ООО «КопиКом» с должника и поручителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В связи с полным погашением кредитной задолженности ПАО «Сбербанк» выдало Гарюку Д.И. уведомление от 13 октября 2020 г.

№ 8646-19/10, согласно которому размер задолженности по кредитному договору на 8 октября 2020 г. составляет 0 рублей; задолженность погашена поручителем Гарюком Д.И. 6 и 7 октября 2020 г.

3 декабря 2020 г. Гарюк Д.И. как новый кредитор, к которому перешли права залогодержателя в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в связи с исполнением обязательств заемщика обратился в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

24:50:0300305:61;

24:50:0300305:6719 и 24:50:0000000:61591.

Для совершения указанных регистрационных действий Гарюком Д.И.

было представлено в том числе и указанное уведомление ПАО «Сбербанк» от 13 октября 2020 г. №8646-19/10 об отсутствии задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства №12/9031/0826/1546/14П2 (Приложение № 1 к договору) от 19 июня 2014 г., заключенному с Гарюком Д.И., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 1.5 Приложения).

В соответствии с пунктом 3.6 стороны, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, пришли к соглашению, что права кредитора по отношению к иным солидарным должникам (поручителям, залогодателям), переходят к 6 поручителю лишь при полном исполнении основного (обеспечиваемого договором) обязательства. Частичное исполнение поручителем основного обязательства не является основанием для предъявления последним какихлибо вытекающих из данного обстоятельства требований соответствующим третьим лицам, предоставивших обеспечение банку.

11 декабря 2020 г. в связи со сменой залогодержателя с ПАО «Сбербанк» на Гарюка Д.И. Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки от 12 августа 2016 г.

№22/8646/0826/1664/1630 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 24:50:0300305:61, 24:50:0300305:6719,24:50:0000000:61591.

21 декабря 2020 г. Гарюк Д.И. и Мульцин С.А. заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «КрасСервис», к поручителям и залогодателю ИП Рербергу А.А., поручителю Турчиненко А.В., к поручителю ООО «КопиКом» о взыскании задолженности по договору №1221/9031/0826/1546/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договорам залога с залогодателем Рербергом А.А. № 12/9031/0826/1546/1432 от 19 июня 2014 г., №22/8646/0826/1664/16301 от 12 августа 2016 г., №22/8646/0826/1666/16302 от 12 августа 2016 г., а также по договорам поручительства от 19 июня 2014 г. №12/9031/0826/1546/14ПЗ - Турчиненко А.В.;

№12/9031/0826/1546/14П4 - ООО «КопиКом», №1221/9031/0826/1546/14П5 ИП Рерберг А.А.

Договором уступки прав требований также предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права залогодержателя по договорам залога на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:61591 по адресу:

г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, пом. 234; жилой дом с кадастровым номером 24:50:0300305:6719, по адресу: г. Красноярск, ул.

Абытаевская, д. 26; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:61 по адресу: г. Красноярск, жилой район Покровский, участок №7.

В пользу Мульцина С.А. зарегистрировано ограничение прав и обре­ менение вышеуказанных объектов, принадлежащих Рербергу А.А.

Решением Советского районного суда. г. Красноярска от 5 марта 2021 г., вступившим в законную силу, Рербергу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11 декабря 2020 г. о замене залогодержателя ПАО «Сбербанк» на Гарюка Д.И., возложении обязанности отменить регистрационную запись о замене залогодержателя и исключении из ЕГРН 7 сведений о Гарюке Д.И. как залогодержателе указанных выше объектов недвижимости.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца Рерберга А.А. в суд с требованиями о признании отсутствующим права Гарюка Д.И., Мульцина С.А. на залог (ипотеку) в отношении спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения ипотеки, поскольку обязательства ООО «КрасСервис» перед банком в полном объеме исполнены Гарюком Д.И., в связи с чем к нему перешли права требования не только по кредитному договору, но и права на залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства.

Не соглашаясь с доводом представителя истца о частичном исполнении Гарюком Д.И. обязательств заёмщика по кредитному договору, так как в счёт погашения задолженности им было погашено 5 116 429 руб. 20 коп. при общем размере кредитных обязательств - 21700 000 руб., суд первой инстанции указал, что на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору составила 0 руб. и была полностью погашена поручителем Гарюком Д.И., о чём ему выдано уведомление ПАО «Сбербанк» от 13 октября 2020 г.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила постановленное им решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом указала, что в соответствии с условиями договора поручительства права залогодержателя переходят только к лицу, исполнившему обязательство по кредитному договору в размере всей суммы, а обязательства по кредитному договору исполнялись не только Гарюком Д.И., но и должником, а также залогодателем Рербергом А.А., поэтому в связи с частичным исполнением обязательства за должника к поручителю Гарюку Д.И не перешли права кредитора по договорам ипотеки.

Руководствуясь положениями договора ипотеки от 19 июня 2014 г. о его действии до полного исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору и залогодателем по договорам ипотеки, а также договора ипотеки от 12 августа 2016 г., устанавливающего срок действия по 18 июня 2021 г.

включительно, суд апелляционной инстанции также признал договоры ипотеки истёкшими, а право Мульцина С. А. на залог - прекращенным, поскольку у Гарюка Д.И. на момент уступки прав соответствующие права на залог отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку исходил из того, что к Гарюку Д.И., исполнившему обязательство по кредитному договору в сумме 5 116 429 руб., на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству наряду с правами, принадлежащими кредитору 8 как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Также кассационный суд установил, что вывод апелляционной инстанции о прекращении договоров ипотеки сделан без исследования и оценки самих договоров. При этом кассационный суд принял во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что в действительности срок действия договоров ипотеки установлен до 18 июня 2024 г. и на момент разрешения спора не истёк.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются, среди прочих, способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Таким образом, по общему правилу к поручителю, исполнившему перед кредитором обязательства должника переходят права кредитора как по основному обязательству, так и по обеспечивающему основное обязательство - залогу. При этом объём перешедших к поручителю прав соответствует объёму требований кредитора, который поручитель удовлетворил. Иные условия могут быть предусмотрены в том числе договором поручительства.

Согласно пункту 1.1. Общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору) №12/9031/0826/1546/14П2 от 19 июня 2014 г., заключённому с Гарюком Д.И., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

9 К поручителю, исполнившему обязательство заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.5 Приложения).

В соответствии с пунктом 3.6 стороны, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, пришли к соглашению, что права кредитора по отношению к иным солидарным должникам (поручителям, залогодателям), переходят к поручителю лишь при полном исполнении основного (обеспечиваемого договором) обязательства. Частичное исполнение поручителем основного обязательства не является основанием для предъявления последним какихлибо вытекающих из данного обстоятельства требований соответствующим третьим лицам, предоставивших обеспечение банку.

Исходя из приведённых положений заключённого между кредитором и Гарюком Д.И. договора поручительства, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю, исполнившему обязательство заёмщика по кредитному договору. При этом объём перешедших к поручителю прав соответствует объёму удовлетворённых им требований банка.

Вместе с тем право кредитора на залог, которым обеспечено основное обязательство, возникает у такого поручителя только при полном удовлетворении им требований кредитора к должнику.

Кассационный суд, делая вывод о неправомерности апелляционного определения, которым право на залог Гарюка Д.И., переданное впоследствии им по договору уступки Мульцину С.А., признано отсутствующим, исходил из того, что хотя выплаченная Гарюком Д.И. банку часть кредита полной его суммой не являлась, вместе с тем после её выплаты задолженность по кредитному договору погашена Гарюком Д.И. за заёмщика полностью, о чём ему банком выдана расписка.

При таких обстоятельствах толкование судом апелляционной инстанции условий договора поручительства как предусматривающих право на залог лишь того лица, которое выплатило банку всю сумму кредита признано судом кассационной инстанции ошибочным.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд исходил также из нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при 10 точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются в том числе в правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых выше норм права и актов толкования следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению проводится оценка доказательств, которая должна быть всесторонней, полной и объективной, а имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу апелляционная инстанция, делая вывод об отсутствии у Гарюка Д.И. на момент уступки прав Мульцину С.А. права на залог, исходила в том числе из истечения срока действия договоров ипотеки от 12 августа 2016 г. №22/8646/0826/1664/16301 и №22/8646/0826/1664/16302 11 При этом указала, что пунктами 8.1, 8.2 указанных договоров ипотеки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует по 18 июня 2021 года включительно.

Согласно пункту 8.2 договора №22/8646/0826/1664/16302 договор ипотеки и право залога действуют по 18 июня 2021 г., в соответствии с пунктом 8.2 договора ипотеки №22/8646/0826/1664/16301 договор ипотеки и право залога действуют по 18 июня 2024 г. включительно.

Учитывая содержание указанных доказательств по делу, кассационный суд признал заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции об истечении срока действия договора и пришёл к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационный суд пришёл к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем отменил апелляционное определение.

Довод кассационной жалобы Турчиненко А.В. о неправомерном применении судом кассационной инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого кассационного определения не является, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального, которые в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

12 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Турчиненко Александру Викторовичу, Рербергу Андрею Алексеевичу, ООО «КопиКом» в лице директора Емельянова Сергея Борисовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 \(\ \ г--.

В.В. Горшков