79151_2025422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-6933 (2) г. Москва 13.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу № А38-243/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диза» Танерова Ильи Алексеевича (далее – конкурсный управляющий) к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 22.10.2021 и предписания от 22.10.2021, об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-982/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогачкова Ивана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Бакаут», общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды исходили из того, что антимонопольный орган не обосновал свое заключение о том, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. В связи с этим суды сделали вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что победитель торгов Рогачков И.Н. определен правильно, его заявка на 17 этапе публичного предложения правомерно допущена к проведению торгов и предложение является наиболее выгодным.

С учетом названных обстоятельств суды указали на наличие оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и признали оспариваемые решение и предписание недействительными.

Доводы управления об обстоятельствах дела, которые повторно изложены в кассационной жалобе, изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым позиция антимонопольного органа отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований для несогласия с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко