ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-УД23-14-Кб ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 13 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу осужденного Рубана Павла Михайловича о пересмотре приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года,

установил:

по указанному приговору Рубан Павел Михайлович, 2 марта 1977 года рождения, не судимый, осужден по:

-пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Флоча) (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

-пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Кузнецова) (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

-пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Садыкова) к 5 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении Лузина, Ахметзянова, Грачева) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 Срок наказания исчислен с 6 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Рубана под стражей с 15 февраля 2017 года по 6 марта 2018 года, а также время содержания его под стражей с 27 апреля 1999 года по 7 мая 1999 года.

Кроме того, Рубан осужден по:

-ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Ярушкина) (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

-п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Крылосова, Шерстневой) к 2 годам лишения свободы;

-пп «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Садыкова) к 3 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ивлевых, Титовой, Бобровой) к 3 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности Рубан освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Кузнецова на сумму 1 500 000 рублей, Крылосова на сумму 1 200 000 рублей, Садыкова на сумму 1 200 000 рублей, Ивлевой на сумму 495 000 рублей направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арестованное в ходе следствия имущество Рубана - транспортные средства, конфискованы в соответствии со ст. 1041 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года приговор от 6 марта 2018 года изменен:

-исключен из осуждения Рубана квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»;

-переквалифицированы действия Рубана, связанные с убийствами Флоча с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и Кузнецова с пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), Рубан считается совершившим данное преступление группой лиц по предварительному сговору;

- Рубану назначено наказание по пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заключение психофизиологической экспертизы № 85-ПИ/17 от 29 мая 2017 года в отношении Иванова, как на доказательство;

-отменено указание суда в части конфискации и обращения в доход государства вещественных доказательств - транспортных средств, вопрос о судьбе данных доказательств передан в Менделеевский районный суд Республики Татарстан для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор от 6 марта 2018 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года адвокату Аухадеевой Д.Х. в защиту осужденного Рубана отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом внесенных в приговор изменений, Рубан признан виновным и осужден:

-за убийство двух лиц - Флоча и Кузнецова, совершенное в июне 1998 года и в декабре 1998 года соответственно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление;

-за похищение Садыкова, совершенное в период с 23 сентября по 5 октября 2005 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

-за применение 15 февраля 2017 года насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти Лузина, Ахметзянова, Грачева - сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, Рубан признан виновным и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования:

-за вымогательство имущества Ярушкина, совершенное в мае 1999 года под угрозой применения насилия;

-за вымогательство имущества или права на имущество Крылосова, совершенное в апреле 2005 года под угрозой применения насилия, в крупном размере;

-за вымогательство имущества или права на имущество Садыкова, совершенное в период с 5 октября по 18 ноября 2005 года под угрозой применения насилия и с применением насилия, в крупном размере;

4 -за мошенничество, совершенное в период с апреля по 6 июня 2005 года путем обмана в отношении Ивлевых, Титовой, Бобровой, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Рубан считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Полагает, что описание преступного деяния, предусмотренного пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Садыкова, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на исследованных доказательствах. Ссылаясь на показания Садыкова, оспаривает квалифицирующий признак похищения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Утверждает, что отраженные в приговоре показания Садыкова не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Заявляет о том, что Садыков сел к нему в машину добровольно, при этом целью поездки был разговор о квартире, а не его последующее удержание, после разговора он довез Садыкова до больницы. С учетом изложенного, настаивает на отсутствии у него умысла на удержание Садыкова.

Одновременно полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих применение к Садыкову насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № 442 от 29 мая 2017 года у Садыкова каких-либо телесных повреждений не обнаружено, при этом данному доказательству судом оценка не дана. В то же время имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат сведений о степени тяжести вреда здоровью Садыкова. Оспаривая квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обращает внимание на то, что деревянная бита, которой, якобы, он нанес удар Садыкову, в качестве вещественного доказательства признана не была.

Считает, что за совершенные в отношении Садыкова действия, он был дважды привлечен к уголовной ответственности - за похищение Садыкова из корыстных побуждений и за вымогательство его имущества.

Не соглашаясь с его осуждением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что единственным доказательством его виновности являются показания засекреченного свидетеля Иванова. Однако названный свидетель пояснял, что об обстоятельствах дела ему стало известно со слов свидетеля Кашапова, который, будучи допрошенным в судебном заседании, данный факт отрицал. Кроме того, считает, что допрос свидетеля Иванова проведен с нарушением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а именно в отсутствие постановления суда о его допросе в условиях исключающих визуальное 5 наблюдение. Отмечает, что в суде свидетель Иванов неоднократно отказывался отвечать на вопросы стороны защиты, что противоречит положениям п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении Иванова, влечет за собой признание недостоверными показаний названного свидетеля.

Кроме того, указывает, что показания потерпевших Кузнецова В., Ярушкина приведенные в приговоре, противоречат их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего Кузнецова В., в нарушение требований ч. 2 ст. 285 УПК РФ предоставил возможность их оглашения государственному обвинителю.

Указывает, что суд в приговоре, как на доказательства его виновности в содеянном, сослался на показания потерпевшей Муравьевой, свидетелей Шамсимухаметовой, Капиной, Ахметзяновой, Трякшиной, Овсянниковой, данные ими в ходе предварительного расследования, а также на телефонные сообщения от 23 июня 1998 года, справку Елабужской центральной районной больницы, выписки из приказов № 1386 л/с от 8 ноября 2016 года, № 980 л/с от 21 сентября 2015 года, № 1146 л/с от 28 октября 2015 года, должностные регламенты оперуполномоченных, постановление о признании потерпевшим Ахметзянова, ответ на запрос из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан. Однако данные доказательства в суде не исследовались. Обращает внимание, что редакция уголовного закона по ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступлений, предусматривала иное наказание, по сравнению с редакцией статей, действовавшей на момент постановления приговора.

Между тем резолютивная часть приговора ссылку на редакцию закона не содержит.

Считая назначенное ему наказание несправедливым, утверждает о незаконности учета судом повышенной общественной опасности преступлений, а также того, что он свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Указывает, что судебной коллегией не было дано оценки протоколу очной ставки от 7 октября 2008 года между Кашаповым и Шарифуллиным и протоколу дополнительного допроса Шарифуллина, содержащие сведения об убийстве Флоча, а также Кузнецова в ходе драки с Давлетшиным и Машковым.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года.

6 Просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены приговора и последующих судебных решений либо прекращения производства по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Рубана по материалам истребованного уголовного дела, оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Рубана, с учетом внесенных в него изменений, постановлен в соответствии с требованиями ст. 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рубана в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные документы, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств по делу и разрешения его по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля под псевдонимом Иванов на основании исключения из числа доказательств заключения психофизиологической экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

7 Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рубана, судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом в приговоре приведены показания потерпевших Кузнецова В., Садыкова, Ярушкина в той мере, в какой это имеет значение для дела и они, по своему существу, не противоречат тем показаниям, которые указанные лица давали в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся неточности при изложении показаний в приговоре, на которые ссылается осужденный в жалобе, на достоверность показаний потерпевших не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд, удовлетворив ходатайство адвоката Кузнецовой Т. об оглашении показаний потерпевшего Кузнецова В., данных им на следствии, поручил оглашение его показаний государственному обвинителю, на что сторона защиты не возражала, после оглашения показаний судом была предоставлена возможность сторонам задать потерпевшему вопросы, чем воспользовалась адвокат Кузнецова Т. (т. 9 л.д. 34об.). С учетом изложенного, оснований полагать, что оглашением государственным обвинителем показаний потерпевшего были существенно нарушены права Рубана, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции перед допросом засекреченного свидетеля под псевдонимом Иванов стороной защиты было заявлено ходатайство о раскрытии подлинных данных о его личности, рассмотрев которое суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и необходимости допроса названного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление (т. 9 л.д. 69-70).

При этом допрос свидетеля под псевдонимом Иванов проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, он пояснил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указав на источник своей осведомленности.

Сторона защиты не была ограничена в возможности задавать свидетелю Иванову вопросы, в том числе в целях сопоставления его 8 показаний с иными доказательствами по делу, чем и воспользовалась в полной мере. Отказ засекреченного свидетеля Иванова отвечать на ряд вопросов, которые могли повлечь возможность установления его личности, связан с соблюдением его прав на личную безопасность, согласуется с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ и не противоречит п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ. В то же время на вопросы стороны защиты, касающиеся фактических обстоятельств дела и источника осведомленности свидетеля, от Иванова были получены исчерпывающие ответы.

Действительно, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе судебного следствия не были оглашены показания потерпевшей Муравьевой (т. 1 л.д. 202), показания свидетелей Шамсимухаметовой от 12 мая 1999 года (т. 2 л.д. 117), Капиной от 5 мая 1999 года (т. 2 л.д. 112-113), Ахметзяновой от 23 июня 1998 года (т. 1 л.д. 170-172), Трякшиной от 4 мая 1999 года (т. 2 л.д. 105), Овсянниковой от 5 мая 1999 года и 5 мая 2017 года (т. 2 л.д. 103, т. 4 л.д. 215-217), данные ими в ходе предварительного расследования, а также сведения, содержащиеся в телефонном сообщении от 23 июня 1998 года, в справке Елабужской центральной районной больницы, в выписках из приказов № 1386 л/с от 8 ноября 2016 года, № 980 л/с от 21 сентября 2015 года, № 1146 л/с от 28 октября 2015 года, в должностных регламентах оперуполномоченных Грачева, Лузина, Ахметзянова, в постановлении о признании потерпевшем Ахметзянова, в ответе на запрос из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности Рубана в содеянном.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, поскольку оно на исход дела не повлияло.

В частности, факт того, что погибшая Флоча занималась предпринимательской деятельностью, встречалась с Кузнецовым Романом и брала для него у своих знакомых в долг денежные средства, о чем в ходе следствия поясняли потерпевшая Муравьева и свидетель Ахметзянова, установлен судом на основании совокупности других исследованных доказательств, а именно показаний засекреченного свидетеля Иванова, показаний свидетелей Левкиной, Шарниной, Сафиной, Зимоглядовой (Цыганковой), Шамсимухаметовой, Капиной, Трякшиной, Овсянниковой, Сердюковой, Валиахметовой, Смирновой, Байрашовой, Набиуллина.

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены первоначальные показания 9 свидетеля Шамсимухаметовой от 23 июня 1998 года о том, что погибшая Флоча занимала у нее денежные средства для своего парня Кузнецова Романа, отношения с которым она не афишировала (т. 1 л.д. 166), свидетеля Капиной от 24 июня 1998 года, пояснившей о венерической болезни Флоча, а также о том, что 22 июня 1998 года она с Ахметзяновой находилась дома у Флоча, которая сообщила им, что ждет Кузнецова, в тот день они ушли от Флоча около 21 часа (т. 1 л.д. 173), свидетелей Трякшиной от 2 июля 1998 года (т. 1 л.д. 215-216) и Овсянниковой от 2 июля 1998 года (т. 1 л.д. 217-219), согласно которым Флоча занималась предпринимательской деятельностью - торговала на рынке, а также пояснили о том, что они давали Флоча деньги в долг. В дальнейшем в 1999 году и 2017 году при повторных допросах на следствии названные свидетели давали пояснения об обстоятельствах дела, которые по своей сути являются аналогичными их первоначальным показаниям, которые они подтверждали в полном объеме.

Сведения о полученной травме и диагнозе Флоча, поступившей 23 июня 1998 года и находившейся на лечении в Елабужской центральной районной больнице, приведенные в телефонном сообщении от 23 июня 1998 года и справке от 24 июня 1998 года, отражены в исследованном в судебном заседании заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Флоча № 237 от 4 июля 1998 года.

Не оглашение в судебном заседании выписок из приказов о назначении на должность оперуполномоченных Грачева, Лузина и Ахметзянова и их должностных инструкций не ставит под сомнение их статус как потерпевших по преступлению, предусмотренному ст. 318 УК РФ, который Рубану был достоверно известен.

В частности, по окончанию предварительного расследования Рубан был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с 4 томом, в котором находились выписки из приказов и должностные инструкции Грачева, Лузина и Ахметзянова (т. 7 л.д. 206214). В судебном заседании государственным обвинителем было изложено предъявленное Рубану обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в котором имелись ссылки на приказы, а в ходе судебных прений им было раскрыто основное содержание этих приказов и должностных инструкций (т. 9 л.д. 17, 128об.) При этом нахождение представителей власти - сотрудников правоохранительных органов Грачева, Лузина и Ахметзянова при исполнении своих должностных обязанностей при задержании Рубана, применившего в отношении них насилие, не опасное для жизни и 10 здоровья, установлено судом на основании показаний самих потерпевших, пояснивших о том, что они по поручению следователя осуществляли задержание Рубана, которому они представились сотрудниками полиции и предъявили свои удостоверения в развернутом виде.

Ссылка суда в приговоре на неисследованный в судебном заседании ответ на запрос из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан о том, что в разные периоды времени на Рубана было зарегистрировано огнестрельное, газовое, охотничье гладкоствольное оружие, о незаконности обвинительного приговора в отношении Рубана не свидетельствует, поскольку он при совершении преступлений оружие не использовал.

Доводы осужденного Рубана, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, умысла на удержание Садыкова и квалифицирующих признаков деяния нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Таким образом, похищение человека предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание, что является обязательными объективными признаками состава преступления, предусматривающего ответственность по ст. 126 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Рубан захватил потерпевшего Садыкова, посадив его к себе в автомобиль, переместил в Танаевский лес, расположенный за городом, где, увидев попытку Садыкова покинуть салон движущегося автомобиля, попытался нанести ему удар деревянной битой по голове, однако из-за того, что Садыков закрыл голову рукой, нанес ему удар по левому предплечью, после чего под угрозой применения насилия удерживал Садыкова с целью получения согласия на оформление доверенности на принадлежащую Садыкову квартиру, которую Рубан хотел продать.

11 То есть в действиях Рубана содержатся все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на удержание Садыкова несостоятельны, поскольку опровергаются характером действий осужденного, перемещением потерпевшего на автомобиле против его воли на значительное расстояние из города в лес, фактическим удержанием Садыкова и выдвижением ему незаконных требований по передаче прав на квартиру.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что похищение Садыкова было совершено Рубаном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Действительно, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 442 от 25 мая 2017 года, из выводов которого следует, что по представленным медицинским документам - медицинской карте амбулаторного больного Садыкова, телесные повреждения не обнаружены, диагноз «ушиб мягких тканей левого предплечья» не подтвержден объективными морфологическими и инструментальными данными, что судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 3 л.д. 240).

Однако названное заключение по вопросу наличия у Садыкова телесных повреждений является одним из доказательств и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем из показаний потерпевшего Садыкова следует, что 5 октября 2005 года Рубан подъехал к нему на машине и, перегородив дорогу, потребовал сесть в автомобиль, на что он согласился, понимая, что если не выполнит требование, то будет хуже, при этом после того как они поехали в сторону леса он на ходу попытался выпрыгнуть из машины, тогда Рубан остановил автомобиль, подбежал к нему, стал высказывать различные угрозы, взял в руки деревянную биту, сказал, что разнесет ему голову, он испугался, закрыл голову рукой, в связи с чем Рубан попал ему битой в область руки, от чего он упал, Рубан продолжил высказывать угрозы применения насилия (т. 9 л.д. 22-23). Свои показания потерпевший Садыков в ходе следствия подтвердил при их проверке на месте (т. 4 л.д. 242-254).

12 Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от 5 мая 2017 года - медицинской карты амбулаторного больного Садыкова, он обратился в лечебное учреждение 5 октября 2005 года, с его слов ему был нанесен удар по левой руке, в карте указано, что у Садыкова в области левого предплечья имеется отек мягких тканей и боли, в графе «диагноз» указано ушиб мягких тканей левого предплечья (т. 5 л.д. 229-232).

При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на степень тяжести вреда здоровью Садыкова, с учетом характера примененного в отношении него насилия, локализации удара, особенностей используемого с этой целью предмета и обстоятельств, при которых такое насилие было применено - Рубан попытался нанести Садыкову удар в жизненно-важный орган - в голову деревянной битой, однако потерпевший успел закрыться рукой, суд правильно расценил примененное Рубаном насилие к Садыкову как опасное. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду признать установленным факт применения Рубаном насилия, опасного для жизни и здоровья, по отношению к похищенному им Садыкову, а также факт высказывания тому угроз применения такого насилия. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

То обстоятельство, что деревянная бита не была признана по делу вещественным доказательством, на что обращено внимание осужденного в жалобе, на выводы суда о виновности Рубана в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Доводы осужденного Рубана о добровольном освобождении потерпевшего Садыкова несостоятельны, поскольку по смыслу, ст. 126 УК РФ освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно обусловлено достижением виновным цели своих действий.

В данном случае, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение то, что Садыков был похищен Рубаном с целью принуждения к даче согласия на оформление доверенности на квартиру и 13 после получения такого согласия Садыков был освобожден, то есть уже после того как желаемый Рубаном результат был достигнут. При таких обстоятельствах последующее освобождение потерпевшего не может признаваться добровольным, а виновный не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

Вопреки утверждению Рубана о том, что он дважды был привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия - за похищение Садыкова из корыстных побуждений и за вымогательство его имущества, по смыслу закона если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, что и имело место в данном случае, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей части ст. 163 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, юридическая оценка действий Рубана является правильной.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на редакцию ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 163 УК РФ существенным нарушением закона, влекущем отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не является, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинение Рубану по указанным составам преступлений было предъявлено в 2017 году (т. 7 л.д. 176-193), то есть тогда, когда действовала редакция уголовного закона, улучшающая положение Рубана, совершившего указанные преступления в 1999 и 2005 годах.

С учетом внесенных изменений, назначенное осужденному Рубану наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, влиянию назначенного наказания на исправление Рубана и условиям жизни его семьи.

Непризнание Рубаном своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном, вопреки доводам жалобы, не учитывалось при назначении Рубану вида и размера наказания, а было принято во внимание при разрешении вопроса о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Более того, как следует из апелляционного определения, судебная коллегия, внося изменения в приговор, в том числе в части назначенного Рубану наказания, указанные обстоятельства не учитывала.

14 Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы протоколы очной ставки от 7 октября 2008 года между Кашаповым и Шарифуллиным и дополнительного допроса Шарифуллина.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции о виновности Рубана в убийстве Флоча и Кузнецова, что мотивировано в апелляционном определении.

Что касается доводов о несогласии с постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, то они рассмотрению не подлежат, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции данное судебное решение не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Рубана Павла Михайловича о пересмотре приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации п У!{Р ^\| ( Д.Э.Сабуров