64RS0047-01 -2021 -004240-52 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-КГ23-13-К1 №2-2781/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва U-У июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кириенко Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу по иску Авериной Марии Борисовны, действующей также в интересах Шандыбиной Олеси Алексеевны, к Кириенко Виктору Владимировичу и Суворову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Аверина М.Б., действующая в своих интересах и в интересах Шандыбиной О.А., обратилась в суд с иском к Кириенко В В . и Суворову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,- указав, что 11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кириенко ВВ. автомобиля марки «Лада 211540», под управлением Суворова Е.А, и принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением автомобиля марки «Renault Sandero».

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Суворова Е.А., повреждён автомобиль Авериной М.Б., а также причинены 2 телесные повреждения ей и находившемуся в данном автомобиле пассажиру - Шандыбиной О.А.

На момент ДТП от 11 февраля 2021 г. гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада 211540» застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда г.

Саратова от 26 октября 2021 г. иск удовлетворён частично. С Суворова Е.А. в пользу Авериной М.Б. взысканы материальный ущерб в размере 205 958 руб. и 25 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; в пользу Шандыбиной О.А. - 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён частично. Указанные выше суммы в пользу истцов взысканы с Кириенко В В .

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Кириенко ВВ. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

3 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

4 В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 г. его виновник Суворов Е.А. управлял автомобилем макри «Лада 211540» на основании договора проката легкового автомобиля, заключённого 22 декабря 2020 г.

между ним и собственником автомобиля - ИП Кириенко В.В.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была.

Разрешая спор и взыскивая денежные суммы в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с Суворова Е.А., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что в момент аварии владельцем источника повышенной опасности являлся Суворов Е.А., ДТП произошло по его вине.

Отменяя решение суда и взыскивая указанные денежные суммы в пользу потерпевших с Кириенко ВВ., суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, указал, что заключённым между ответчиками договором проката на Суворова Е.А. не возложена обязанность заключить договор ОСАГО, следовательно, такой договор должен был заключить собственник транспортного средства - Кириенко ВВ., который в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» этого не сделал, поэтому в данном случае именно собственник автомобиля должен возместить причинённый истцам вред.

С такими выводами суда апелляционной инстанции заявитель не согласен по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего 5 источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

На момент ДТП от 11 февраля 2021 г. законным владельцем автомобила марки «Лада 211540» являлся Суворов Е.А., который и должен возместить вред, причинённый по его вине Авериной М.Б. и Шандыбиной О.А.

То обстоятельство, что заявитель как собственник транспортного средства не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не является, по мнению Кириенко ВВ., основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся на момент причинения ущерба владельцем транспортного средства на законных основаниях. Отсутствие договора ОСАГО правового значения для разрешения требований истцов не имеет.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кириенко ВВ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Кириенко Виктора Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У? /%//^ jit^-^i^^^P А.П. Киселёв