79007_2025507 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-12182 (2) г. Москва 13.06.2023 Дело № А56-40479/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-40479/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник, общество),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, заявления (с учётом их объединения в одно производство) конкурсного управляющего должником Леонова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого Максима Витальевича и Ласкина Кирилла Геннадьевича удовлетворены, установлены основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ласкин К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 отменено определение суда первой инстанции от 07.02.2020, которым был признан недействительным заключенный 17.06.2013 должником с Анищуком Анатолием Анатольевичем 2 договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Так, по мнению заявителя, основанием для вынесения определения от 21.05.2021 о привлечении Ласкина К.Г. и Новицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось признание определением суда от 07.02.2020 спорного договора недействительным, в связи с чем после отмены данного определения какие-либо основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ласкин К.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности наличия новых обстоятельств.

Отмена судебного акта, признавшего сделку купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительной, не исключает наличие установленных оснований для привлечения Новицкого М.В. и Ласкина К.Г.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод судов мотивирован указанием на обстоятельства, свидетельствующие о причинении существенного вреда кредиторам.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ласкину Кириллу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова