79016_2024429 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-8388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-011» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 по делу № А51-1964/2022 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-011» (далее – истец, общество) к гражданам Климентьеву Владиславу Александровичу, Климентьевой Карине Владимировне (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КЗ» и взыскании 5 473 280 рублей 45 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалованными судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходила из того, что само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность адреса и пр.), равно как и неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что хозяйственное общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов, намеренное пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств и т.д.). Суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются указанные факты.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела нормы права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено. Позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц не свидетельствуют о судебной ошибке.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Б-011» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова