Дело № АПЛ23-171 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва Апелляционная коллегия Верховного составе 8 июня 2023 г.

Суда Российской Федерации в председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавынах» об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2022 г. № 3056-р (далее - Распоряжение) по апелляционной жалобе общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 г. по делу № АКПИ23-53, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

— представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кавынах» Мишин Александр Юрьевич (паспорт 2 серии 25 09 № 035038, выдан 10 июня 2008 г. отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе гор. Иркутска; доверенность от 15 декабря 2022 г.; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0608105 выдан 1 июня 2010 г.).

- представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), представляющий интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации (далее также - Правительство России), Новожилова Ольга Владимировна (паспорт серии 24 17 № 851057, выдан 20 марта 2017 г. отделом УФМС России по Ивановской обл. в Ленинском р-не г. Иваново; доверенность от 12 декабря 2022 г. № 170-д; диплом о высшем юридическом образовании серии ЦВ № 444867 выдан 30 июля 1996 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий Зайцев административного дела.

Материалы дела доложены.

В.Ю.

докладывает материалы (11 часов 08 минут - 11 часов 14 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца ООО «Кавынах» Мишину А.Ю.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, хочу добавить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации не дал оценку соответствию оспариваемого Распоряжения требованиям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон об охране озера Байкал).

3 До 2018 г., до издания распоряжения Правительства Российской Федерации об уменьшении водоохранной зоны, центральная экологическая зона была равной водоохранной зоне озера Байкал.

В 2018 г. исходя из указания Президента Российской Федерации водоохранная зона была существенно уменьшена и уже перестала быть равной центральной экологической зоне. Это было сделано для того, чтобы облегчить жизнь населения, сделать возможным ведение промышленно-хозяйственной деятельности и захоронение людей.

В текущий момент и момент издания спорного Распоряжения в центральную экологическую зону входили озеро Байкал с островами, водоохранная зона, особо охраняемые природные территории (это заповедники национальные парки и так далее), а также некие земли, которые раньше были водоохранной зоной, но утратили этот статус, и продолжают находиться в составе центральной экологической зоны. Наш участок входит в эти земли земли, не имеющие специального статуса, определенного пунктом 2 статьи 2 Закона об охране озера Байкал.

Мы просили суд дать оценку обстоятельству, может ли Правительство России, изменяя границы центральной экологической зоны, игнорировать действующие императивные нормы Закона об охране озера Байкал. В данном случае также действует положение пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», из которого следует, что Правительство России действует и издает свои акты в точном соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующими федеральными законами. По нашему мнению, при внесении 17 октября 2022 г. изменений в этот ненормативный акт должны были учитывать фактические изменения водоохранной зоны и центральной экологической зоны. При данном уменьшении необходимо было убрать оттуда наш участок. Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки, и мы просим в данной части пересмотреть решение суда.

Первоначальное распоряжение Правительства России об установлении центральной экологической зоны было оценено судом первой инстанции.

Однако оно было оценено до уменьшения водоохранной зоны, которое было произведено 26 марта 2018 г., то есть изменилась зона в момент вынесения оспариваемого Распоряжения и утратили силу законодательные акты РСФСР и СССР, на которых основано решение Верховного Суда Российской Федерации и на которые ссылается суд в рамках настоящего дела. По указанным обстоятельствам мы просим соответствующее решение Верховного Суда Российской Федерации пересмотреть и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: где находится в географическом положении в отношении озера участок, на который вы претендуете? 4 Представитель административного истца ООО «Кавынах» Мишин А.Ю.:

на северо-западе.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в двухсоткилометровую зону входит? Представитель административного истца ООО «Кавынах» Мишин А.Ю.:

он входит в зону атмосферного влияния. Но эта зона не исключает возможность добычи золота. Нахождение нашего земельного участка в текущих координатах не исключает возможность добычи золота. Суды округов побоялись взять на себя ответственность и разрешить нам добывать золото. В первом случае суд прямо указал на нарушение требований закона, он написал, что участок находится в водоохранной зоне.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: про какие суды Вы говорите? Представитель административного истца ООО «Кавынах» Мишин А.Ю.:

про арбитражные.

Во втором случае суд сказал, что добыча россыпи золота является добычей руды, что тоже не соответствует действительности. Мы вынуждены так защищать свои права.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: есть соответствующее постановление Правительства России, которое запрещает? Представитель административного истца ООО «Кавынах» Мишин А.Ю.:

да. Соответствующее постановление Правительства России запрещает добычу металлической руды, а мы добываем россыпное золото, то есть золотой песок, а это разные вещи.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: драга у Вас стоит? Представитель административного истца ООО «Кавынах» Мишин А.Ю.:

добыча может осуществляться и дражным способом, но так как ручей носит нерегулярный характер, то добыча происходит простым открытым способом, то есть просто копает экскаватор.

Иных вопросов не поступило.

(11 часов 14 минут - 11 часов 19 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного. ответчика Правительства России Новожиловой О.В.: Уважаемый суд! Считаю, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено никаких новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не отражены в решении.

5 Административный истец оспаривает Распоряжение, которое не изменяет фактические границы центральной экологической зоны, оно лишь вносит уточнения в систему координат. Сама граница как была установлена распоряжением Правительства России от 27 ноября 2006 г. № 1641-р о границах Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния, так она и осталась. Она никуда не сдвинулась: ни на север, ни на юг, ни на запад, ни на восток. Ни на один метр не сдвинулась. В советское время все границы устанавливались в описательной форме либо вообще без нее. Когда возникли требования земельного законодательства об установлении границ земельных участков в координатной форме, тогда и внесли изменения в статью 3 Закона об охране озера Байкал, что эта граница должна быть установлена в координатной форме. Эта координатная форма была установлена распоряжением Правительства России от 14 февраля 2022 г. № 243р о внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р.

При установлении любых координатных форм возникают реестровые ошибки. Здесь возникли разночтения между границами субъектов. Границы зон устанавливаются в координатной форме, в том числе по описанию субъектов, и возникли некие разночтения, но совершенно в другой части, которая не касается административного истца. Земельный участок истца расположен выше, а административная граница намного ниже. Эти изменения были уточнены в координатной форме.

Административный истец использует слово «изменение» и словосочетание «изменение границ», но здесь нужно иметь в виду фактическую границу, изменение сведений в координатной форме, вот о чем идет речь. Само по себе Распоряжение никаким образом границу зоны не изменяет. Если что-то не соответствует, по мнению административного истца, то это совершенно не Распоряжение, а сама по себе граница. Поэтому Правительство России считает, что доводы административного истца не обоснованы, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал не состоятельным довод общества о необходимости исключения из границ центральной экологической зоны лесного участка с кадастровым номером 03:17:000000:6337 в связи с тем, что он не находится в водоохраной зоне озера Байкал после принятия распоряжения Правительства России. Суд определил, что целью издания Распоряжения являлось изменение не фактических границ, а как раз координат, и тем самым дал оценку положениям законодательства.

По поводу процессуальных нарушений поддерживаю наши возражения, изложенные в письменном виде. Правительство России предоставляло пояснительную записку, в ней были указаны все документы, на которые ссылался суд.

6 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как Вы прокомментируете довод административного истца о том, что изменение водоохранной зоны неизбежно влечет за собой корректировку площади центральной экологической зоны? Представитель административного ответчика Правительства России Новожилова О.В.: это утверждение необоснованное. Действительно, водоохранная зона изменилась. Каким-то образом этот вопрос будет решаться, но в то же время сама по себе центральная экологическая зона осталась, как есть, фактические ее границы не изменились. Соответственно это не влечет описательного изменения границ центральной экологической зоны.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Представитель административного истца ООО «Кавынах» Мишин А.Ю.:

Уважаемый суд! Нам хотелось понять, есть ли в материалах дела письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, на которые сослался суд, поскольку мы их не видели и при исследовании доказательств они не оглашались, но на них основан судебный акт.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что Вы просите огласить? Представитель административного истца ООО «Кавынах» Мишин А.Ю.:

не огласить, а понять, имеются ли данные документы в материалах дела.

Председательствующим Зайцевым В.Ю. оглашаются письменные доказательства по делу:

л.д. 89 - схема Байкальской природной территории;

л.д. 90 - копия письма Минприроды России от 30 августа 2022 г.

№01-15-07/33798.

Иных ходатайств не поступило.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

7 Речь представителя административного истца ООО «Кавынах» Мишина А.Ю.: Уважаемый суд! Хочу обратить внимание, что мы читаем нормативные акты так, как они указаны. В пункте 1 Распоряжения указано:

утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны и так далее. То есть все-таки Распоряжение внесло изменения в границы центральной экологической зоны.

Изменилась объективная действительность, изменились границы зон, которые входят в центральную экологическую зону. Правительству России нужно внести изменения. Оно может годами не исполнять требования федерального законодательства. На наш взгляд, у него была возможность это сделать, но оно это не сделало. В данном случае это нарушение закона со стороны Правительства России.

Речь представителя административного ответчика Правительства России Новожиловой О.В.: Уважаемый суд! Фактически доводы иска сводятся к понуждению к нормативному правовому регулированию, что недопустимо и разрешается совершенно в другом порядке. Само по себе Распоряжение не изменяет никаких границ, так как устанавливает всего лишь координатную форму.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.

Председательствующий определения.

Суда Российской Федерации оглашает резолютивную часть апелляционного Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 36 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 9 июня 2023 г.

Председательствующий Секретарь //Г/^ / В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов