79004_2023368 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-7888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу № А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2023 и округа от 27.03.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кооператива в размере 2 981 545 руб. паевых взносов по магазину обуви № 3, в размере 1 776 500 руб. паевых взносов по магазину обуви № 4, в размере 2 175 руб. пени в отношении паевых взносов по магазину обуви № 4, в размере 60 630 руб. 90 коп. членских взносов по магазину обуви № 3 и в размере 35 530 руб. членских взносов по магазину обуви № 4.

В удовлетворении требований о включении в реестр пени в отношении паевых взносов по магазину обуви № 3, а также признания требования как обеспеченного залогом имущества должника 2 Котовой Н.В. (права требования на офис №3 (магазин обуви № 3) площадью 319,11 кв. м и офис № 4 (магазин обуви № 4) площадью 187 кв. м) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в установлении за кредитором статуса залогового, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для установления за требованиями кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина