ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-УД23-8-А5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 6 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Зеленина С Р .

Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.

при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куницкого А.В. на приговор Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года.

Приговором Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года Куницкий Артем Васильевич, родившийся 19 августа 1978 года в г.

Вихоревка Братского района Иркутской области, судимый 18 апреля 2007 года по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, в том числе педагогической, просветительской, духовной деятельностью в отношении несовершеннолетних детей на срок 15 лет.

2 Приговором постановлено взыскать с Куницкого А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Куницкого А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Куницкого А.В. и его защитника Шахмановой З.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куницкий А.В. осужден за то, что будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, совершил действия сексуального характера в отношении Еремеевой А.Н., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.

Преступление совершено 7 февраля 2021 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куницкий А.В. просит о пересмотре дела, полагает, что выводы приговора о квалификации его действий противоречивы и основаны на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на то, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с насилием или угрозой его применения, однако доказательства свидетельствуют о том, что он не применял насилия к потерпевшей, не угрожал ей, телесных повреждений и психологических травм ей не причинено.

Обвинение основано на показаниях лжесвидетелей, которые дали показания со слов заинтересованной в деле Еремеевой А.С Отрицательно характеризует ее, считает свое поведение законопослушным, так как он настоял на вызове полиции. Его показания были даны в результате оказанного физического и морального насилия со стороны оперативников следственного комитета.

Ссылаясь на заключение специалиста Лубковой Л.Г., ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта Минюковой Л.В. Также суд 3 отказал в допросе в качестве свидетеля Еремеева П., у которого проживают дети, не дал возможности допрашивать свидетелей в полном объеме. Суд не был объективен, экспертиза, проведенная экспертом Телегиной, является недопустимой - проведена неуполномоченным экспертом, не указано, кто разъяснил ей права и обязанности, подписи выполнены формально.

Указывает на неполноту судебного следствия. Суд отказал ему в допросе адвоката Рябининой Л.В. и проверке ее участия в следственных действиях.

Суд не учел представленные ему данные о состоянии его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Какие-либо основания для утверждения о том, что Куницкий А.В. был оговорен законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Еремеевой А.С, отсутствуют.

Показания Еремеевой А.С. полностью соответствуют показаниям малолетней потерпевшей, а также показаниям свидетелей Терпуговой А.А. и Макарова К.В., в присутствии которых потерпевшая рассказала о совершенных в отношении нее действиях Куницкого А.В.

Таким образом, доводы осужденного о том, что приговор основан лишь на показаниях, данных свидетелями со слов Еремеевой А.С, опровергаются материалами дела.

В приговоре также содержится обоснованная оценка доводов стороны защиты об отрицательной характеристике Еремеевой А.С.

Утверждение осужденного о том, что именно он настоял на вызове полиции, не основано на исследованных судом доказательствах и само по себе не может поставить под сомнение совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении им преступления.

4 В приговоре суда дана полная и объективная оценка как заключению экспертов, исследовавших особенности психологии несовершеннолетней потерпевшей, так и заключению специалиста, представленному стороной защиты. Каких-либо оснований для пересмотра этой оценки не имеется и в кассационной жалобе они не приведены.

Утверждения Куницкого А.В. об оказании на него незаконного воздействия со стороны работников следственных органов тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с допустимостью протоколов следственных действий, проведенных в отношении обвиняемого с участием защитника, с просмотром видеозаписи проверки показаний на месте, из которой видно, что Куницкий А.В. добровольно и подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей, с проведенной органами следствия проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы осужденного о недопустимости выводов эксперта Телегиной Л.В. не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, поскольку заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений у малолетней потерпевшей Еремеевой А.Н. (т. 2 л.д.

21) не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения Куницким А.В. преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Как видно из протокола судебного заседания, право стороны защиты на представление доказательств и участие в их исследовании нарушено не было. В ходе допросов свидетелей суд останавливал подсудимого лишь в тех случаях, когда им задавались повторные вопросы, на которые свидетель уже ответил или с случаях, когда до окончания допроса свидетеля подсудимый по существу начинал давать показания. При этом председательствующий разъяснял Куницковму А.В., что пояснения он сможет дать позже, в ходе его допроса или в прениях сторон.

Решение суда по ходатайству о допросе адвоката Рябининой Л.В., ранее осуществлявшей защиту Куницкого А.В., соответствует требованиям закона (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ) и принято, в том числе с учетом того, что сам адвокат отказался от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием обвиняемому юридической помощи (т. 5 л.д.

29).

5 Также в соответствии с законом суд отказал стороне защиты в допросе свидетеля Еремеева П., поскольку обстоятельства, о которых он мог пояснить, не касались существа предъявленного Куницкому А.В. обвинения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (т.5 л.д. 33).

Судебное следствие было закончено судом с согласия сторон, у которых дополнений не имелось (т. 5 л.д. 41, 42). Неполнота судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Суд предоставил стороне защиты возможность представлять доказательства, все ходатайства об этом были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Квалификация действий Куницкого А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Куницкому было предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с насилием, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в деле нет, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Куницкому А.В. не вменялось совершение действий сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей.

Ему было предъявлено обвинение в совершении такого характера действий с использованием беспомощного состояния потерпевшей, поэтому суд при квалификации деяния осужденного не вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Указание в предъявленном обвинении на совершение насильственных действий сексуального характера (т. 2 л.д. 153) не противоречит формулировке предъявленного Куницкому А.В. обвинения и квалификации его действий по приговору суда, поскольку использование беспомощного состояния малолетней потерпевшей по смыслу ст. 132 УПК РФ также признается насильственным способом совершения данного преступления, что отражено в названии указанной статьи уголовного закона.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства плохое состояние здоровья 6 осужденного, обусловленное расстройством психики заболеванием, подтвержденное медицинскими документами.

Назначенное осужденному наказание оснований для его смягчения не имеется.

является и тяжелым справедливым, Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия, ст. 4 0 1 й УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу осужденного Куницкого Артема Васильевича на приговор Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/v/ - #