79078_2024071 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15018 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по делу № А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края о 31.07.2019 требования общества в размере 95 000 000 рублей основного долга и 29 932 273 рубля 96 копеек процентов включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Впоследствии кредитор должника – Юмашев Андрей Васильевич обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022, отменено определение от 31.07.2019, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества о включении его требований в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 316 и 317 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока на подачу настоящего заявления, исходил из обоснованности заявления, поданного со ссылкой на вступивший в силу приговор Первомайского районного суда от 26.07.2022 по делу № 1- 9/2022, которым, в частности, признан недействительной сделкой договор займа от 20.04.2017 № 19, положенный в основу требований общества к должнику.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк