79006_2023682 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-15698(3,4) г. Москва 08.06.2023 Дело № А55-4066/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Валитова Марата Марсовича и индивидуального предпринимателя Кокоркина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу №А55-4066/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником Шмыкова Н.Г. и конкурсного кредитора Юскина А.Р. о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

2 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10, 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в соответствующий период), суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности вмененных ответчикам неправомерных действий, в результате которых наступило объективное или преднамеренное банкротство должника, существенно затруднилось проведение процедуры его банкротства, была сокрыта, утрачена или искажена документация должника.

Кроме того, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков, суды пришли к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности на обращение со спорным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов