79059_2023269 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-13530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив кассационную жалобу Молодцовой Галины Владленовны (далее – Молодцова Г.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022 по делу № А59-4499/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 17.02.2020 № 13-21/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 391 688 рублей в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 979 221 рубля налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данную сумму налога.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой 2 службы по Сахалинской области (далее – управление); решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 2 636 187 рублей в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 6 590 468 рублей налога на прибыль и пеней, приходящихся на указанную сумму налога; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.04.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-21101 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба Молодцовой Г.В., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на совершение конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действий, направленных на её привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам и обстоятельствам, установленным судебными актами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;

постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;

решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке;

постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).

3 Из приведенных положений законодательства следует, что заявители, обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах.

Такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством судебных инстанциях.

Молодцова Г.В. не реализовала свое право на обжалование судебных актов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе Молодцовой Галины Владленовны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022 по делу № А59-4499/2020 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова