79004_2023711 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-14074 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Хайбрахманова А.Р., Киряшина В.А., Трофимова И.П. незаконными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2022 заявление удовлетворено частично;

действия (бездействие) управляющих Хайбрахманова А.Р. в части привлечения бухгалтера и юриста, Киряшина В.А. в части привлечения бухгалтера и общества с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро «Успех» (далее общество «ПБ «Успех»), а также заключения договора аренды от 01.11.2018 признаны незаконными; в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего Трофимова И.П. отказано.

2 Определением от 05.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие Союза арбитражных управляющих «Созидание», не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2023, определение суда от 05.08.2022 отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено частично;

действия управляющих Хайбрахманова А.Р. в части привлечения бухгалтера и юриста, Киряшина В.А. в части привлечения бухгалтера и общества «ПБ «Успех», а также заключения договора аренды от 01.11.2018 признаны незаконными; в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего Трофимова И.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направив заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего Хайбрахманова А.Р. на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении Хайбрахманова А.Р., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим в процедуре 3 банкротства должника, не требовал привлечения бухгалтера и юриста с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника.

При таких условиях суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.