79006_2023876 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-414(2) г. Москва 09.06.2023 Дело № А14-16573/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 по делу № А14-16573/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора от 04.10.2017, заключенного между обществом "НерудГарант" и Фертовой Мариной Николаевной, по продаже 50% долей в уставном капитале должника, в части условия о стоимости доли в размере 5000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 66 945 625 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки на условиях неравноценности либо с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения, а также об отсутствии доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, в связи с чем констатировали неподтвержденность оснований для признания оспоренных действий недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов