ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-37-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Бородулина Вячеслава Владимировича, Логацкой Татьяны Михайловны, Канареевой Натальи Петровны, Канареевой Ирины Петровны, Осташовой Любовь Анатольевны, Лапиной Ольги Вячеславовны, Свидерского Александра Владимировича, Козловского Максима Владимировича, Верещагина Алексея Александровича, Покаместовой Людмилы Алексеевны, Кулеш Елены Валентиновны, Серегиной Александры Сергеевны, Куксенко-Турского Николая Евгеньевича, Добролюбской Натальи Игнатьевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по материалам истребованного административного дела № 2а-01/2021 по коллективном административному исковому заявлению Бородулина Вячеслава Владимировича, Логацкой Татьяны Михайловны, Канареевой Натальи Петровны и других об оспаривании решений, действий (бездействий) Окружной комиссии по вопросам градостроительства, благоустройства и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО и Москомархитектуре,

установил:

Бородулин В.В., Логацкая Т.М., Канареева Н.П. и другие (далее также административные истцы) обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным представление на публичные слушания по Проекту планировки территории (далее - ППТ) кварталов 74, 77, 80, 81 района Хорошего- 2 Мневники в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве, по Проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ) в отношении территории по адресу:

проект планировки территории кварталов 74, 77, 80, 81 района ХорошевоМневники, СЗАО - проектов ППТ кварталов 74, 77, 80, 81 района ХорошевоМневники и ПЗЗ кварталов 74, 77, 80, 81 района Хорошево-Мневники в неполном объеме; признать незаконным представление на публичные слушания по ППТ квартала 79 района Хорошево-Мневники в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве, по Проекту внесения изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении территории по адресу:

ППТ квартала 79 района Хорошево-Мневники, СЗАО - проектов ППТ кварталов 79 района Хорошево-Мневники и ПЗЗ кварталов 79 района Хорошево-Мневники в неполном объеме; признать незаконным представление на публичные слушания по ППТ кварталов 83, 84-85, 86 района ХорошевоМневники в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г. Москве, по Проекту внесения изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении территории по адресу: ППТ кварталов 83, 84-85, 86 района ХорошевоМневники, СЗАО - проектов ППТ кварталов 83, 84-85, 86 района ХорошевоМневники и ПЗЗ кварталов 83, 84-85, 86 района Хорошево-Мневники в неполном объеме; признать незаконным Заключение от 25 декабря 2019 г.

№ 42/19 ПС по результатам публичных слушаний по ППТ микрорайонов 74, 77, 80, 81 района Хорошево-Мневники в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве; признать результаты публичных слушаний по ППТ микрорайонов 74, 77, 80, 81 района ХорошевоМневники в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве недействительными; признать незаконным Заключение от 25 декабря 2019 г. № 43/19 ПС по результатам публичных слушаний по ППТ квартала 79 района Хорошево-Мневники (СЗАО) в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве; признать результаты публичных слушаний по ППТ квартала 79 района ХорошевоМневники (СЗАО) в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве недействительными; признать незаконным Заключение от 25 декабря 2019 г. № 44/19 ПС по результатам публичных слушаний по ППТ микрорайонов 83, 84-85, 86 района Хорошево-Мневники в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве;

признать результаты публичных слушаний по ППТ микрорайонов 83, 84-85, 86 района Хорошево-Мневники в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве недействительными. В обоснование 3 требований административного иска указано, что публичные слушания проведены с нарушением порядка и процедуры, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г.

и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г., Бородулину ВВ., Логацкой Т.М., Канареевой Н.П.

и другим отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административные истцы, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по административному делу судебные акта и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Также ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. Бородулину ВВ., Логацкой Т.М., Канареевой Н.П., Канареевой И.П., Осташовой Л.А., Лапиной О.В., Свидерскому А.В., Козловскому MB., Верещагину А.А., Покаместовой Л.А., Кулеш Е.В., Серегиной А С , Куксенко-Турскому Н.Е., Добролюбской Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

4 Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Рассматривая административное дело по существу, суды, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», постановления Правительства Москвы от 10 апреля 2018 г. № 282-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 г. № 448-ПП «Об утверждении Порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы», ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных актах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, указали на то, что процедура проведения публичных слушаний указанных в административном иске проектов, административным ответчиком была соблюдена; несогласие административных истцов с результатами публичных слушаний не свидетельствует о нарушении порядка их проведения, который материалами дела не подтвержден. В связи с этим пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, проверены судом кассационной инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Несогласие административных истцов с позицией судов не может повлечь отмену или изменение правильных по существу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о 5 существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Бородулину Вячеславу Владимировичу, Логацкой Татьяне Михайловне, Канареевой Наталье Петровне, Канареевой Ирине Петровне, Осташовой Любови Анатольевне, Лапиной Ольге Вячеславовне, Свидерскому Александру Владимировичу, Козловскому Максиму Владимировичу, Верещагину Алексею Александровичу, Покаместовой Людмиле Алексеевне, Кулеш Елене Валентиновне, Серегиной Александре Сергеевне, КуксенкоТурскому Николаю Евгеньевичу, Добролюбской Наталье Игнатьевне процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /ШШ^С И.Д. Абакумова