23RS0041 -01 -2021 -002088-91 ^/ ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-65-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва - ^ и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Дацко Романа Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Балаеву Аслану Фаризовичу о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к Балаеву Аслану Фаризовичу о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:859 площадью 421 кв. м, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, магазины, для объектов общественно-делового значения, находящемся по улице Грушевой, 259, НСТ «Садовод» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:2130 площадью 707,9 кв. м, возведенное без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:858, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по улице Грушевой и с нарушением отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по улице Вольной, а также с превышением максимального процента застройки 2 земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок, как и на находящееся на нем здание, зарегистрировано за Бадаевым А.Ф.

Разрешения на строительство указанного объекта недвижимости и на его ввод в эксплуатацию ответчику не выдавалось. Поскольку спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, он подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:859 площадью 421 кв. м и видом разрешенного использования - бытовое обслуживание, магазины, для объектов общественно-делового назначения, по улице Грушевой, 259, НСТ «Садовод» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также расположенное на нем двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0117002:2130 площадью 707,9 кв. м принадлежат на праве собственности Балаеву А.Ф. (т. 1, л.д. 28-30, 31-34).

Актом проверки управлениея муниципального контроля администрации МО город Краснодар от 29 октября 2020 года установлено, что указанное двухэтажное нежилое здание возведено без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка (т. 1, л.д. 13-26).

12 марта 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:859 ответчику выдан градостроительный план земельного участка, дополненный 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 36-37, 38-61).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались (т. 1, л.д. 35).

При возведении спорной постройки ответчик получил согласование от Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодар от 29 апреля 2019 года, согласование от Высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза А.К.Серова от 21 июня 2019 года, согласование от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 6 июня 2019 года (т. 2, л.д. 38-40,41, 42, 43).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В то же время пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 8 октября 2021 года, проведенной ООО «Сити Эксперт», 4 несмотря на выявленное экспертом при возведении спорного строения несоблюдение минимальных отступов от межевых границ участка, а также превышение процента застройки земельного участка, экспертом установлено, что целевое назначение спорного объекта (нежилое здание, предназначенное для размещения объектов общественного назначения), соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Здание соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. В результате его возведения угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (т. 1, л.д. 124-185).

Согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:863 Климентовым В.А. с местом размещения спорного объекта недвижимости на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:859, было получено (т. 1, л.д. 117).

Нецелевое использование земельного участка, на котором расположено спорное строение, судом не установлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

То обстоятельство, что указанное здание было возведено без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду представлено не было, суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю администрации муниципального образования город Краснодар - Дацко Роману Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ ^~\.

ж^^г^ __-—^'^Q^^/fy К) .П.Москаленко