ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 66-УД23-8-А5 город Москва 06 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Зыкина В.Я., Боровикова В.П.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осуждённого Куницкого А.В., его защитника - адвоката Шахмановой З.М., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куницкого А.В. на приговор Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 36 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осуждённый Куницкий А.В. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Председательствующий устанавливает личность осуждённого:

- Куницкий Артём Васильевич, 19 августа 1978 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.

Адвокат Шахманова З.М. представляет интересы осуждённого Куницкого А.В. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод защитнику адвокату в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Председательствующий разъясняет осуждённому Куницкому А.В. его права в судебном заседании: пользоваться услугами адвоката или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить с пояснениями по доводам кассационной жалобы; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания;

Осуждённый Куницкий А.В. сообщает, что права ему понятны.

На вопрос председательствующего осуждённый Куницкий А.В. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Вопросы председательствующего к осуждённому Куницкому А.В.:

- Общались ли Вы с адвокатом Шахмановой З.М. до начала судебного заседания? - Да, общался.

- Позицию стороны защиты согласовали? - Да, согласовали.

Иных вопросов от председательствующего Куницкому А.В. не последовало.

к осуждённому Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Возражений от участников процесса относительно продолжения рассмотрения кассационной жалобы осуждённого Куницкого А.В.

в отсутствие надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Еремеевой АС. не поступило.

Судья Зеленин СР. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Куницкого А.В.

Председательствующий предоставляет Куницкому А.В. выступить по делу.

возможность осуждённому Осуждённый Куницкий А.В.

своём выступлении пояснил:

я поддерживаю свою кассационную жалобу и приведённые в ней доводы.

2 В ней указано, с чем именно я был не согласен. Также хочу добавить, что при вынесении приговора судом не учтено моё состояние здоровья, между тем у меня имеется три хронических заболевания, в связи с чем в настоящий момент я очень сильно болею, простыл.

Во-вторых, услуги адвоката Олейникова А.О. в г. Иркутске были оплачены моей женой, однако судом всё равно было принято решение выплатить ему повторно вознаграждение за оказание услуг защиты.

Я прошу суд внимательно изучить уголовное дело, оценить все обстоятельства и принять решение о частичной или полной квалификации инкриминируемого мне преступного деяния, поскольку предъявленное мне обвинение не совпадает с, якобы, совершёнными действиями, которые не были доказаны в суде. Доказательная база построена только на показаниях законного представителя, но все остальные законные доказательства, такие как заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебнопсихологической экспертизы полностью доказывают мою невиновность в инкриминируемом мне преступлении.

Я не отказываюсь, что, возможно, я был неправ, что пошёл в квартире и начал расстёгивать ширинку штанов не обратив внимание на то, в это время там находился маленький ребёнок. Возможно, в этом была моя вина, однако в то время я находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчёт своим действиям. Однако тех действий, в которых меня обвинили, я не совершал, о чём свидетельствуют доказательств, о которых я пояснил ранее.

Председательствующий предоставляет Шахмановой З.М. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Шахманова З.М. своём выступлении пояснила: с доводами, изложенными моим подзащитным Куницким в кассационной жалобе, согласна в полном объёме и поддерживаю их, считаю их обоснованными, мотивированными и исчерпывающими.

Полагаю, что обвинение, предъявленное Куницкому А.В., построено на косвенных доказательствах. Ознакомившись с материалами уголовного дела сторона защиты полагает, что показания свидетелей по уголовному делу неточны и противоречивы.

Показания самого Куницкого А.В., которые он давал в качестве подозреваемого, где признался в совершении инкриминируемого ему преступления, даны им в момент нахождения в изоляторе временного содержания и под применением физической силы, что подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы № 246 от 9 февраля 2021 года, согласно которому у Куницкого обнаружены кровоподтёки правого и левого плеча.

Также в материалах уголовного дела отсутствует медицинское освидетельствование потерпевшей Еремеевой А.Н. в день совершения инкриминируемого Куницкому А.В. преступления. Акцент для квалификации 3 ч. 2 ст. 132 УК РФ делается именно на насильственный способ удовлетворения потребностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 234 от 8 февраля 2021 года в отношении потерпевшей Еремеевой А.Н., каких-либо телесных повреждений на её теле не обнаружено.

Сторона защиты полагает, что доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, недостаточно для инкриминируемой моему подзащитному квалификации содеянного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу также не проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и содержание каждого доказательства не раскрыто в приговоре.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию судом, не дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

С учётом изложенного, прошу дать оценку приведённым доводам, а также обстоятельствам уголовного дела, отметить приговор Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года и вынести законное и обоснованное решение.

Председательствующий предоставляет Кривоноговой Е.А. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Кривоногова Е.А. в своём выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы осуждённого Куницкого А.В., полагаю, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела и явившихся бы, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не допущено.

Доводы осуждённого о непричастности к преступлению, оказании на него физического воздействия для получения признательных показаний, соответственно о недопустимости доказательств, отказе в вызове свидетелей и проведении повторной экспертизы проверены судом апелляционной инстанций и отвергнуты, как несостоятельные. В кассационной жалобе он фактически приводит те же доводы, что и в суде апелляционной инстанции.

Полагаю, что каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Куницкому А.В. ещё до освобождения из колонии был установлен административный надзор, одним из ограничений было запрещено пребывать в местах, где находятся несовершеннолетние. Осуждённый не признает вину, 4 указывает, что девочку просто посадил к себе на колени. Вопрос зачем, имея такой запрет? Полагаю, что выводы суда первой инстанции о виновности Куницкого А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне оценил признательные показания самого Куницкого А.В., данные первоначально, показания малолетней Еремеевой А.Н., её законного представителя, психолога Шириной Т.В., свидетелей Макарова К.В. и Терпуговой А.А., которым девочка, как и матери рассказала о действиях Куницкого А.В., заключение комиссии психологопсихиатрических экспертов о том, что у потерпевшей нет признаков повышенной ведомости, внушаемости не прослеживается, заученности со слов других лиц, не выявлено.

Показания свидетеля Жарковой Ю.А. о том, что Еремеева А.С. просила деньги у Куницкого А.В., с учётом показаний свидетелей Макарова К.В., на которого она ссылалась, а также Максимова А.А., Терпуговой А.А.

и Карачун О.В. оценены судом как недостоверные.

Заключение специалиста Лубковой и её показания связаны с оценкой имеющегося в деле заключения экспертов на предмет его достоверности и допустимости, что не входит в компетенцию специалиста, поэтому судом оценено критически.

Показания потерпевшей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений.

Протокол очной ставки малолетней потерпевшей и обвиняемого также соответствует требованиям закона, достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний Куницкого А.В. не имелось, он был допрошен с участием адвоката, при разъяснении прав, проверка показаний на месте проведена с участием понятых и с применением видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании понятые Горбачев A.M.

и Молчанов Р.В., которые подтвердили соответствие протокола проверки показаний видеозаписи и то, что показания Куницкий А.В. давал в присутствии адвоката без какого-либо воздействия.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетеля Еремеева, который не был очевидцем преступления, а также адвоката Рябининой судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста врача-уролога было снято стороной защиты по согласованию с подсудимым, судебное следствие окончено в связи с отсутствием ходатайств о его дополнении.

Полагаю, что приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, он содержит доказательства виновности 5 Куницкого А.В. и мотивы, по которым были опровергнуты доводы о его непричастности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены верно и сомнений не вызывают.

Действия Куницкого А.В. квалифицированы правильно, применение насилия или его угрозы для квалификации по ст. 132 УК РФ не требуется, достаточно использование беспомощного состояния потерпевшей, в данном случае её возраста.

Психическое состояние осуждённого проверено, вопреки его доводам состояние его здоровья учтено в приговоре со ссылкой на медицинские документы и наказание назначено в соответствии с требованиями закона практически минимальное.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб.

Прошу приговор Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года и определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года в отношении Куницкого А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в суд поступило заявление адвоката Шахмановой З.М. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты ей вознаграждения в размере 4472 рубля за представление интересов осуждённого Куницкого А.В.

в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет мнение осуждённого Куницкого А.В.

о возможности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Шахмановой З.М., на что осуждённый Куницкий А.В. отвечает, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение и постановление об оплате вознаграждения адвокату Шахмановой З.М.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 09 минут по московскому времени. t Председательствующий:

; -Л=^ ^ ^ Секретарь:

^ 6 ^[7 С.Р.Зеленин А.Е. Горюнова