79078_2024423 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-28237 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» (далее – должник) Шатурмы Михаила Владимировича (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 по делу № А47-10837/2017 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 8 788 258 рублей 57 копеек, исчисленной от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023, данное определение изменено. Установлена иная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 7 785 398 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что погашенные требования кредиторов по мораторным процентам не учитываются при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк