Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

79065_2023194 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-23464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2023 дело № А72-11089/2021 Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.

судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу № А72-11089/2021 Арбитражного суда Ульяновской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской 2 Федерации «Димитровградский» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области.

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «Смарт»:

Шепелькова В.А.;

– от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»: Сафонова Ю.Б.;

– Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области: Толчина Е.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее – административный орган) от 22.07.2021 №№ 061439, 061472, 061473, 061475, каждым из которых обществу назначен административный штраф по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в сумме 400 000 рублей.

К участию самостоятельных в деле в требований качестве третьего относительно лица, предмета не заявляющего спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области.

3 Решением постановление Арбитражного от 22.07.2021 суда Ульяновской № 061439 области изменено, штраф от 28.10.2021 заменен на предупреждение; постановления от 22.07.2021 №№ 061472, 061473, 061475 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции изменено; постановления от 22.07.2021 № 061472, 061473, 061475 изменены, штраф по каждому из них снижен до суммы 200 000 рублей; в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28.10.2021.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить постановление суда округа от 22.08.2022, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

4 Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество в 2021 году осуществляло деятельность по организации детского отдыха в оздоровительном лагере, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1В;

привлекало иностранных граждан– студентов для работы вожатыми.

Административный орган выявил факт ненаправления обществом в уполномоченный орган уведомлений о прибытии 30.05.2021 граждан Йемена Аль Мактари Абдулжаббар Аммар (07.08.1998 г.р.), Даммаг Айман Мохаммед (07.05.1998 г.р.), гражданина Палестины Росрас Мохаммад (03.06.1996 г.р.) и 15.06.2021 гражданина Йемена Аль Саиди Мохаммед Набиль Али (27.08.1992 г.р.) по месту пребывания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1В.

Соответственно, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, далее – Правила миграционного учета), составил протоколы АП-73 №№ 061439, 061472, 061473, 061475 об административных правонарушениях и вынес оспариваемые постановления от 22.07.2021 №№ 061439, 061472, 061473, 061475.

Суды признали, что административным органом доказаны событие и объективная сторона правонарушений, вмененных ответственность за заявителю которые административных предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; общество по существу не отрицало сам факт допущенных нарушений.

5 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что имело место одно правонарушение и общество должно быть однократно привлечено к административной ответственности, с вынесением одного постановления;

каковым является постановление от 22.07.2021 № 061439 (имеющее первый порядковый номер). С учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил постановление от 22.07.2021 № 061439, заменив штраф на предупреждение; иные постановления – №№ 061472, 061473, 061475, суд признал подлежащими признанию недействительными и отмене.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о возможности замены назначенного постановлением от 22.07.2021 № 061439 штрафа на предупреждение. В отношении постановлений от 22.07.2021 №№ 061472, 061473, 061475, суд апелляционной инстанции учитывал примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому ответственность по данной статье наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, и пришел к выводу о том, что административный орган правомерно вынес постановления от 22.07.2021 №№ 061472, 061473, 061475.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал возможным по данным постановлениям назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Суд округа, учитывая положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ), отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 28.10.2021.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как следует из статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации 6 осуществляется в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пункт 20 Правил миграционного учета устанавливает, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

На основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к статьи 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или 7 лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения обществом административного правонарушения впервые, применил положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменил постановление от 22.07.2021 № 061439, заменив штраф на предупреждение.

Суд апелляционной предусмотренного в инстанции, частях 3.2 и 3.3 исходя из статьи 4.1 регулирования, КоАП РФ, изменил постановления от 22.07.2021 № 061472, 061473, 061475, штраф по каждому из них снижен до суммы 200 000 рублей.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введена Законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), в силу которой, если при проведении одного осуществления контроля контрольного государственного выявлены два и (надзорного) контроля более мероприятия в ходе (надзора), муниципального административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статьи 18.9 КоАП РФ.

8 При таких обстоятельствах у суда округа не был оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь процессуального статьями 176, кодекса 29111 Российской – Федерации, 29115 Арбитражного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу № А72-11089/2021 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 11.04.2022 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Д.В. Тютин Судья Т.В. Завьялова Судья М.В. Пронина суда

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru