79005_2024461 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-26157(2, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Качусова Владимира Федоровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – должник) Мороза Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу № А03-12115/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Авелон» с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о привлечении Качусова В.Ф., Зеликова Стефана Алексеевича, Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа Казым оглы, Керимова Гасана Гусейнага оглы, муниципального унитарного предприятия «Рассчетнокассовый центр» (делее – общество), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениеяи суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, заявление удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Качусова В.Ф., Зеликова С.А., Семенова В.А., Алиева А.К.

2 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 27.03.2023 указанные судебные акты в части отказа в привлечении Керимова Г.Г. к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Качусов В.Ф. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты трех инстанций в части отказа в привлечении к такой ответственности общества и банка, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Качусова В.Ф. к субсидиарной ответственности. В частности, судами установлено неисполнение последним обязанности по передаче сменившему его руководителю документации должника, а также непринятии им мер по восстановлению (истребованию у предыдущего руководителя) такой документации, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения общества и банка к субсидиарной ответственности, суды сочли недоказанным наличие у данных лиц статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев