79151_2023309 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-3712 г. Москва 08.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МетаХром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу № А57-28591/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» на систематической основе осуществляет сбор, хранение и переработку отработавших закрытых источников ионизирующего излучения на основе радионуклида Никель-63.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений 2 в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 11.07.2011 № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 № 1069 «О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов», суды пришли к выводу, что указанные отработавшие источники относятся к радиоактивным отходам, а осуществляемая обществом деятельность по их сбору, хранению и переработке является деятельностью по обращению с такими отходами, на осуществление которой требуется лицензия.

На этом основании суды поддержали позицию Волжского МРТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора о допущенном обществом нарушении требований статьи 14 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ, и признали законным изложенное в предписании требование об устранении данного нарушения.

Довод общества со ссылкой на пункт 1.8.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ99/2010)», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40, не может быть поддержан, поскольку по смыслу статей 37, 38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные правила не относятся к числу нормативных правовых актов в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Несогласие общества с выводами судов, выраженное в доводах кассационной жалобы, не указывает на неправильное применение судами норм права к установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Мета-Хром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко