79078_2024114 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-22341 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ковпак Вероники Александровны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 по делу № А60-35189/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между должником и Ковпак В.А.; применены последствия недействительности сделки – в конкурсную массу должника возвращено переданное по оспариваемой сделке помещение общей площадью 254,1 кв.м. и восстановлено право требования Ковпак В.А. к должнику в размере 4 500 000 рублей.

Ковпак В.А. обратилась в суд с заявлением о признании встречных обязательств прекратившимися зачётом и прекращении исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023, отказано в удовлетворении заявления Ковпак В.А. о зачёте.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия основания для удовлетворения заявления о зачёте.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк