79078_2023539 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-17572(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.02.2023 по делу № А32-22094/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово– инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Терехов Александр Игоревич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Карпенко Павла Владимировича, выраженные в не направлении в кредитную организацию публичное акционерное общество «Сбербанк России» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты и взыскании убытков в размере 44 583 947 рублей 5 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.02.2023, заявленные требования удовлетворены, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 44 583 947 рублей 5 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) бывшего конкурсного управляющего должником Карпенко П.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк