79151_2023533 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-20532 г. Москва 08.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-120933/2018,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Дорога» к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» и акционерному обществу «Сити Инвест Банк» о признании незаключенным от имени акционерного 2 общества «Регистроникс» кредитного договора от 10.03.2017 № 683 К/2017 и признании его заключенным от имени и в интересах Жинкиной С.В.

Суды сочли, что доводы истца, положенные в обоснование иска и заключающиеся в отсутствии полномочий Жинкиной С.В. на заключение кредитного договора от имени закрытого акционерного общества «Регистроникс», а также имеющиеся в деле доказательства не влекут признание договора незаключенным либо признание его заключенным от имени и в интересах Жинкиной С.В.

Акционерное общество «Регистроникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывало на полученные им сведения о совершении акционерным обществом «Дорога» и открытым акционерным обществом «Балтийский Эмиссионный Союз» платежей в целях исполнения за акционерное общество «Регистроникс» обязательств по указанному выше кредитному договору, о незаконном распределении банком полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли, что заявленные обстоятельства применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют существенного значения для дела, не влияют на исход судебного разбирательства, связаны с представлением новых доказательств по существу ранее изученных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не обосновывают, какое юридическое значением для правильного разрешения дела имеют заявленные обществом обстоятельства, в связи с этим не ставят под сомнение правильность осуществленной судами оценки данных обстоятельств и законность обжалуемых судебных актов, которые вынесены в соответствии с положениями процессуального законодательства и при правильном их применении.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерного общества «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко