79004_2023396 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-7848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бедака Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу № А41-65070/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СовИнТех» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 15 509 760 руб. основного долга и 3 362 688 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2022 требование ГлавУпДК при МИД России в размере 15 509 760 руб.

основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 20.09.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление суда округа от 28.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставлено в силе.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции, который признал обоснованность требования кредитора в размере 15 509 760 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением должником предусмотренных договором подряда работ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.