79078_2023485 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-7935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мулинциевой Любови Николаевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 по делу № А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой Веры Игнатьевны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Наумов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению об оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2019, заключенного между Мочаловым Николаем Павловичем и Мулинцевой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Мулинцевой Л.Н. в пользу финансового управляющего судебных расходов в размере 47 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 23.12.2022, определение суда первой инстанции от 03.11.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным взыскание в пользу финансового управляющего с заявителя как стороны, не пользу которой принят судебный акт, судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк