79004_2024417 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-4616(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол» (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Малахова Ольга Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представителя бывших работников Полтавцева Антона Александровича в размере 10 000 руб., с ООО ЦОС «Чистый город» в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2022 и округа от 11.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что Малахова О.Н. является лицом, в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные ей судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, размер заявленных судебных издержек соответствует критериям разумности и соразмерности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации