ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 5-КАД23-8-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года по административному делу № 2а-3 84/2021 по административному исковому заявлению АО «СИТРОНИКС» к Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Мещанская межрайонная прокуратура) о признании незаконным и об отмене представления от 29 июня 2020 года об устранении нарушений законодательства об экстремистской деятельности,

установил:

Мещанской межрайонной прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система Центрального административного округа «Библиотека № 267 им. Н.К. Крупской» (далее - ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО» «Библиотека № 267 им. Н.К. Крупской», учреждение, библиотека), в ходе которой установлено нарушение законодательства об экстремистской деятельности, в том числе факт беспрепятственного доступа к интернет-ресурсам, содержащим экстремистские материалы.

По результатам проверки в адрес учреждения 29 июня 2020 года внесено представление.

АО «СИТРОНИКС» (далее также - общество) обратилось в суд с административным иском о его отмене, ссылаясь на то, что 27 октября 2017 года между обществом и департаментом информационных технологий 2 города Москвы заключён государственный контракт на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2017-2020 годы (далее - государственный контракт) (часть 3). По условиям данного контракта общество оказывает услуги связи (предоставляет доступ к сети Интернет) в том числе ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО» «Библиотека № 267 им. Н.К. Крупской».

В соответствии с пунктом 8.2.8 приложения 4 к техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту) основным критерием правильной работы функциональности «контент-фильтрация» является отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью «контентфильтрация».

Пункт 7.3 статьи 7 государственного контракта устанавливает штраф за нарушение пункта 8.2.8 приложения 4 к техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту).

В связи с внесённым представлением департамент информационных технологий города Москвы 11 февраля 2021 года направил в адрес АО «СИТРОНИКС» претензию об уплате штрафа в размере 1 443 949,77 руб.

за нарушение условий оказания услуги с функциональностью «контентфильтрация».

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, решение суда отменено, представление прокурора признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, прокурор города Москвы просит апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права 3 или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор города Москвы в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое представление внесено заместителем Мещанского межрайонного прокурора в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Отменяя решение суда и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что представление прокурора не является определённым и не отвечает требованиям ясности и исполнимости.

В кассационной жалобе прокурор города Москвы выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на то, что представление внесено прокурором в адрес бюджетного учреждения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, что ставит под сомнение правильность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности основывается на принципах: признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций; приоритета мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности (статья 2). Противодействие экстремистской деятельности осуществляется путём выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности организаций, физических лиц (статья 3).

Статьёй 12 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» запрещено использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 21, пункту 3 статьи 22 и статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае установления факта нарушения закона исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит в орган или должностному лицу представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им 4 способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2020 года Мещанской межрайонной прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО» «Библиотека № 267 им. Н.К. Крупской», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

В частности, установлены: факт беспрепятственного доступа посредством компьютера, предназначенного для использования гражданами, к интернетресурсам, содержащим экстремистские материалы, включённые в Федеральный список экстремистских материалов; возможность скачивания этих документов и файлов.

29 июня 2020 года Мещанской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя учреждения внесено представление о принятии мер к устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Данное представление было рассмотрено генеральным директором ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО» и в ответе от 14 июля 2020 года указано, что услуги интернет-связи предоставляются библиотекой на условиях государственного контракта, заключённого департаментом информационных технологий города Москвы.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что прокурор представление в адрес АО «СИТРОНИКС» не вносил и не возлагал обязанность устранить нарушения законодательства, вопрос о привлечении его к какой-либо ответственности не ставил, суд первой инстанции правильно указал, что представление прокурора непосредственно не затрагивает прав и законных интересов административного истца, который не является стороной публичного правоотношения, возникшего в связи с проведением прокурорской проверки в государственном бюджетном учреждении и вынесением по её результатам представления об устранении нарушений закона.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой, орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если считают, что представление нарушает их права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Довод АО «СИТРОНИКС» о том, что оспариваемое представление затрагивает его права, поскольку является основанием для наложения на 5 общество штрафа за нарушение условий оказания услуг по государственному контракту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

По смыслу приведённых выше правовых норм в число вопросов, подлежащих проверке прокурором, входят: оценка полноты и правильности осуществления деятельности соответствующим органом, организацией в пределах, предоставленных законом полномочий, с учётом целей и задач (уставных в том числе); определение органов, организаций и должностных лиц, допустивших нарушения либо причастных к таким нарушениям. При установлении факта нарушения закона прокурор или его заместитель вносит в орган или должностному лицу представление об устранении нарушений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П подчеркнул, что с учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой проверка соблюдения АО «СИТРОНИКС» требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» при предоставлении в библиотеке доступа к интернет-ресурсам, в том числе к сайтам в сети Интернет, не проводилась, представление в адрес общества об устранении нарушений закона не выносилось.

При несогласии с претензией об уплате штрафа административный истец не лишён возможности оспорить в установленном законом порядке условия государственного контракта.

С учётом изложенного кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью решения вопроса об отмене апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 323, 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу прокурора города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации < ^ — ~ ^ В.Б. Хаменков