ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шалырина Юрия Анатольевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-341), которым ему отказано в принятии административного искового заявления о возложении на государственный орган обязанности совершить определённые действия,

установила:

Шалырин Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском, в котором просил обязать Правительство Российской Федерации расторгнуть действующий в настоящее время Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанный в г. Таллине 14 июля 2011 г. и ратифицированный Федеральным законом от 31 января 2012 г. № 1-ФЗ, поскольку, по его мнению, данный международный договор нарушает Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. в принятии административного искового заявления Шалырину Ю.А.

отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Шалырин Ю.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, принять административный иск к производству.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов усматривается, что требования административного истца фактически сводятся к осуществлению проверки указанного международного договора, а также разрешению вопроса о целесообразности осуществления Правительством Российской Федерации полномочий в области внешней политики и международных отношений.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации не наделён полномочиями по проверке международных договоров.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Конституции Российской Федерации исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации.

Исходя из указанного конституционного принципа разделения властей, оценка целесообразности осуществления Правительством Российской Федерации полномочий в области внешней политики и международных отношений в компетенцию судов Российской Федерации, включая Верховный Суд Российской Федерации, не входит. Как верно отметил судья первой инстанции в обжалуемом определении, суды Российской Федерации не вправе возлагать на Правительство Российской Федерации обязанность расторгнуть международный договор по требованию граждан и иных заявителей.

Также в соответствии со статьёй 125 (пункт «г» части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно отказал Шалырину Ю.А. в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподлежащего рассмотрению в судах.

3 В соответствии с изложенным довод Шалырина Ю.А. в частной жалобе о незаконности и необоснованности применённого судьёй первой инстанции основания для отказа в принятии административного иска является несостоятельным.

Ссылка в частной жалобе о том, что в обжалуемом определении была искажена суть требований административного истца также не может быть принята в качестве основания для его отмены, поскольку не соответствует действительности.

Указание в частной жалобе о том, что определением судьи первой инстанции нарушено право Шалырина Ю.А.

на судебную защиту, несостоятельно. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г.

№2713-0 и др.).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шалырина Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /<Г#?У В.Ю. Зайцев