ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-163 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой Татьяны Ивановны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2021 г.
по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. по делу № АКПИ23-41, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца Князева А.В. и Старковой-Виннер В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Афанасьева Т.И., 1954 г.р., Указом Президента Российской Федерации от 19 июня 2019 г. № 286 назначена судьёй Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) от 13 июля 2021 г. полномочия судьи Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции Афанасьевой Т.И.
прекращены с 1 сентября 2021 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с её письменным заявлением об отставке.
5 августа 2022 г. Афанасьева Т.И. обратилась в Коллегию с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС РФ от 13 июля 2021г. о прекращении её полномочий судьи.
Решением ВККС РФ от 24 ноября 2022 г. решение Коллегии от 13 июля 2021 г. о прекращении полномочий судьи Афанасьевой Т.И. с 1 сентября 2021 г.
оставлено без изменения, ходатайство Афанасьевой Т.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Афанасьева Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра принятого ранее ВККС РФ решения от 13 июля 2021 г. По её мнению, на момент принятия указанного решения Коллегии не было известно о том, что заявление об отставке не являлось результатом её волеизъявления, а было подано под влиянием оказываемого председателем Нижегородского областного суда давления в связи с планируемым назначением её сына на должность мирового судьи. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ею личной перепиской с коллегами и родственниками, которая свидетельствует об отсутствии добровольности подачи заявления об отставке, и является основанием для принятия ВККС РФ в отношении неё иного решения.
В письменных возражениях на административное исковое заявление ВККС РФ, считая оспариваемое решение Коллегии законным и обоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Афанасьевой Т.И.
отказано.
Не согласившись с таким решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое 3 решение об удовлетворении её административного иска. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела норм материального и процессуального права.
ВККС РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Все доводы административного истца и обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом и им дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.
В суд апелляционной инстанции Коллегия своего представителя не направила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Афанасьева Т.И. в суд апелляционной инстанции также не явилась, направив ходатайство о приобщении к материалам дела её письменных объяснений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) в статье 20 закреплено, что ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьёй, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть своё решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1). Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об органах судейского сообщества квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым ВККС РФ.
4 Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённое ВККС РФ 22 марта 2007 г., предусматривает, что решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункты 4-6 статьи 32).
По смыслу приведённых нормативных положений вновь открывшимися обстоятельствами являются такие юридические факты, которые объективно имели место во время принятия квалификационной коллегией судей соответствующего решения, но не были и не могли быть ей известны, и эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения, чем первоначальное. При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Отказывая Афанасьевой Т.И. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ВККС РФ о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть решение ВККС РФ от 13 июля 2021 г. в соответствии со статьёй 20 Закона об органах судейского сообщества, по настоящему делу отсутствуют, а приведённые ею доводы не являются обстоятельствами, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое Коллегией решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела противоречит имеющимся материалам данного дела.
Так, из материалов дела и производств ВККС РФ № ВКК-10365/21, № ВКК-12503/22 следует, что Афанасьева Т.И. 28 июня 2021 г. обратилась в ВККС РФ с заявлением о прекращении её полномочий судьи в связи с уходом в 5 отставку по собственному желанию с 1 сентября 2021 г. Заявление об отставке просила рассмотреть без её участия.
ВККС РФ не нашла препятствий для удовлетворения данного заявления и решением от 13 июля 2021 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) прекратила полномочия судьи Афанасьевой Т.И. с 1 сентября 2021г. в связи с уходом в отставку.
Принятое решение было своевременно изготовлено Коллегией, направлено для вручения заявителю в установленном порядке 21 июля 2021 г. и Афанасьевой Т.И. не обжаловалось.
5 августа 2022 г. Афанасьева Т.И. обратилась в ВККС РФ с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коллегии от 13 июля 2021 г. о прекращении полномочий судьи, ссылаясь на то, что заявление об отставке не было добровольным волеизъявлением и не соответствовало её интересам, так как подано под давлением председателя Нижегородского областного суда, в силу обстоятельств, связанных с планируемым назначением сына на должность мирового судьи в Нижегородской области, до исключения якобы возникающего в связи с таким назначением конфликта интересов.
Рассмотрев данное ходатайство, Коллегия решением от 24 ноября 2022 г.
отказала в его удовлетворении, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, дающие право на пересмотр решения от 13 июля 2021 г. в соответствии со статьёй 20 Закона об органах судейского сообщества, отсутствовали. В решении ВККС РФ указала, что приведённые Афанасьевой Т.И. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые сами по себе или вместе с иными ранее установленными обстоятельствами давали бы основания для принятия другого решения, а представленная ею телефонная переписка, в которой она высказывала собеседникам своё намерение продолжать работать в должности судьи, не подтверждает её доводы о написании заявления об отставке под давлением со стороны председателя Нижегородского областного суда.
Разрешая настоящее дело, суд обоснованно отклонил доводы административного истца, повторённые и в апелляционной жалобе, о неуведомлении Афанасьевой Т.И. о заседании Коллегии 13 июля 2021 г. и об отсутствии информации о рассмотрении её вопроса о прекращении полномочий на официальном сайте ВККС РФ в сети «Интернет»; об отсутствии у неё намерения написания такого заявления.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о статусе судей следует, что квалификационная коллегия судей, в данном случае ВККС РФ, вправе приступить к рассмотрению вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку лишь при наличии соответствующего письменного заявления 6 судьи. Такое заявление является формой волеизъявления судьи, в которой выражено личное желание судьи оставить занимаемую должность.
Материалами дела подтверждается, что Афанасьева Т.И. реализовала своё право на отставку по собственному желанию, обратившись, как того требует Закон о статусе судей, с письменным заявлением об отставке, в котором просила рассмотреть данное заявление в её отсутствие. С заявлениями о своём желании принять участие в заседании ВККС РФ 13 июля 2021 г., давать объяснения по обстоятельствам своей отставки либо о невозможности участия при рассмотрения своего заявления, в том числе в связи с семейными обстоятельствами, в Коллегию не обращалась, своим правом на отзыв поданного заявления об отставке она также не воспользовалась.
Из объяснений Афанасьевой Т.И. следует, что решение от 13 июля 2021 г.
о прекращении её полномочий судьи ей было вручено до 1 сентября 2021 г. в Четвёртом апелляционном суде общей юрисдикции. Между тем после его получения с заявлением о его отмене или пересмотре указанного решения о прекращении полномочий судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, не обращалась.
Исследовав материалы данного дела и учитывая пояснения административного истца об отсутствии у неё в указанный период намерения в отзыве поданного заявления о прекращении полномочий судьи, суд пришёл к правильному выводу о том, что названные ею в ходатайстве обстоятельства вновь открывшимися расценены быть не могут, так как на принимаемое решение не повлияли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отставке было написано административным истцом под давлением в силу вынужденных обстоятельств, нельзя признать состоятельными.
Рекомендация председателя областного суда подать заявление об отставке в связи с планируемым назначением сына Афанасьевой Т.И. на должность мирового судьи, а также семейные обстоятельства, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда о законности оспариваемого решения Коллегии и не являются поводом к отмене решения суда, поскольку с учётом приведённых выше обстоятельств не свидетельствуют о том, что прекращение полномочий судьи было вынужденным и носило недобровольный характер.
Закон о статусе судей связывает право судьи на отставку только с его собственным желанием, выраженным в письменном заявлении об отставке.
ВККС РФ рассмотрела вопрос о прекращении полномочий судьи Афанасьевой Т.И. в соответствии с нормами названного закона, исходя из личного её волеизъявления, выраженного в письменном заявлении, в том числе о 7 рассмотрении данного вопроса в её отсутствие, и правомерно, не усмотрев препятствий для его удовлетворения, прекратила полномочия судьи с указанной в заявлении даты.
Имея высшее юридическое образование и стаж работы в должности судьи 28 лет, Афанасьева Т.И. не могла не знать, что право на отставку по собственному желанию зависит лишь от её волеизъявления, а также осознавать значение совершаемого ею действия и понимать последствия рассмотрения её заявления Коллегией.
Личная переписка с родственниками и коллегами по работе, на которую ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не опровергает добровольность написания Афанасьевой Т.И. заявления о прекращении её полномочий судьи, поскольку с учётом приведённых выше обстоятельств не подтверждает его написание под давлением или по принуждению и не может повлечь отмену принятого судом решения.
Из представленных материалов ВККС РФ также видно, что Афанасьева Т.И. ранее уже обращалась в ВККС РФ с заявлением о прекращении её полномочий судьи 1 февраля 2021 г., производство по которому было прекращено 31 мая 2021 г. в связи с его отзывом.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение ВККС РФ от 24 ноября 2022 г. принято в соответствии с полномочиями этого органа, определёнными в статье 17 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением установленного статьёй 23 этого закона порядка, в правомочном составе. Из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 19, единогласно проголосовавшие за принятие оспариваемого решения. Сведения о ходе заседания и результатах голосования, в соответствии со статьёй 24 названного закона, отражены в протоколе заседания ВККС РФ.
При таких данных правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения ВККС РФ от 24 ноября 2022 г., принятого в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется.
Указание Афанасьевой Т.И. в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не рассмотрел её требование об оспаривании решения ВККС РФ от 13 июля 2021 г. о прекращении полномочий судьи, не дал оценку доводам относительно законности указанного решения, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанное требование основано на несогласии с существом решения о прекращении полномочий судьи по собственному желанию и процедурой его принятия и в рамках настоящего административного дела об оспаривании отказа ВККС РФ в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся 8 обстоятельствам названного решения рассмотрению не подлежало, так как является новым исковым требованием по отношению к первоначально заявленному административным истцом, имеет иной предмет иска. Судом первой инстанции правильно определены предмет и основание административного иска, заявленные требования разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что Афанасьева Т.И., участвующая в судебном заседании, ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении или уточнении исковых требований не заявляла. В связи с чем утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания суда первой инстанции является не полным и не содержит полного текста объяснений участников процесса, заявлений, прений, не влияет на законность обжалуемого решения суда.
В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статьёй 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений правил о ведении аудиопротоколирования не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались. Как следует из его содержания, протокол судебного заседания в письменной форме составлен с изложением сведений, предусмотренных пунктами 1-6, 8-9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 4 статьи 205 указанного кодекса).
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление судом первой инстанции представителю административного истца возможности выступить в судебных прениях, неразъяснение судом права на реплику опровергается содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью от 1 марта 2023 г., из которого следует, что Афанасьева Т.И. и её представитель Князев В.В.
воспользовались правом выступить в судебных прениях, представитель административного истца Старкова-Виннер В.Н. таким правом не воспользовалась, после чего реплик от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм 9 материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами дела.
С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев ^v^/tb/ /^/ЙУ / ^z—^^ , / // Н А " К с е н о Фонтова Ю.В. Ситников