79004_2023642 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-24036 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по делу № А60-13952/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 32 442 225 руб. 16 коп.

основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 09.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования банка в реестр отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, 2 приняв новый судебный акт о включении требований банка в реестр в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310ЭС17-19733, и указал, что судами ошибочно был применен подход, изложенный в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено конкурирующим кредитором и конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина