УИД 39RS0001-01-2021-002561-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КГ23-3-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 9 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сидоренко Евгения Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу № 2-2952/2021 Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску Сидоренко Евгения Сергеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными действий, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Сидоренко Е.С. 30 марта 2021 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде и Калининградской области (межрайонное) и Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области (в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчиков в связи с реорганизацией на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее - пенсионный орган) о признании незаконными удержаний из пенсии с июня по сентябрь 2020 года, возложении обязанности возвратить удержанные из пенсии денежные средства в размере 26 619 руб. 48 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 26 619 руб. 48 коп.

2 В обоснование требований истец указал, что с 25 мая 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии составляет 13 309 руб. 74 коп.

С июня по сентябрь 2020 года пенсионный орган перечислял страховую пенсию на карту Сидоренко Е.С. в меньшем размере - 6654 руб. 87 коп.

(50 процентов пенсии).

Обратившись в пенсионный орган по вопросу удержаний из пенсии, Сидоренко Е.С. получил ответ о том, что они производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 19 марта 2020 г. (далее также - постановление судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на пенсию).

Сидоренко Е.С. считает незаконными действия пенсионного органа по удержанию 50 процентов его пенсии как не отвечающие принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для должникагражданина и членов его семьи. Тем самым он и его семья были поставлены в крайне тяжелое материальное положение, поскольку он является неработающим пенсионером и пенсия для него - единственный источник средств к существованию, при этом сумма в 6654 руб. 87 коп. меньше установленной в Калининградской области в 2020 году величины прожиточного минимума.

Сидоренко Е.С. также ссылался на то, что от Федеральной службы судебных приставов каких-либо постановлений ему не поступало, о предстоящих удержаниях из пенсии он не был уведомлен.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 23 марта 2023 г. удовлетворено заявление Сидоренко Е.С о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Сидоренко Е.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской 3 Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 31 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы Сидоренко Е.С. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Е.С. с 24 мая 2018 г. установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и фиксированная выплата к пенсии. Размер страховой пенсии по старости с учетом индексации по состоянию на 1 января 2020 г. составлял 13 309 руб. 74 коп. (л.д. 17, 60, 61).

26 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А. на основании исполнительного листа от 25 августа 2016 г. по делу № 2-98/2016, выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сидоренко Е.С. по взысканию материального ущерба в размере 224 255 руб. 21 коп., взыскатель - Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 62-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Изаака Т.Е. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 19 марта 2020 г. обращено взыскание на пенсию должника Сидоренко Е.С. в размере 50 процентов.

4 Данное постановление поступило в пенсионный орган в электронной форме в рамках соглашения об информационном взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов и на его основании пенсионный орган в период с 1 июня по 30 сентября 2020 г. удержал из пенсии Сидоренко Е.С. 26 619 руб. 48 коп., ежемесячно выплата пенсии Сидоренко Е.С производилась в размере 50 процентов, что составляло 6654 руб. 87 коп. (л.д. 11,39, 40, 41, 56).

На основании поступившего в сентябре 2020 года в пенсионный орган постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Рябовой Е.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 8 сентября 2020 г. удержания из пенсии Сидоренко Е.С. были прекращены с 1 октября 2020 г. (л.д. 39, 40, 59).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Сидоренко Е.С. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно принял к исполнению постановление судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда от 19 марта 2020 г. об обращении взыскания на пенсию Сидоренко Е.С в размере 50 процентов, поскольку установил, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия по старости и удержание из пенсии Сидоренко Е.С. производилось ответчиком в допустимом размере. Суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами, в функции которых входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы истца о том, что выплачиваемая Сидоренко Е.С. в период с июня по сентябрь 2020 года часть пенсии была значительно меньше прожиточного минимума, суд первой инстанции привел суждение о том, что минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должникомгражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен. Величина прожиточного минимума устанавливается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ и других целей, но не применяется для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

По мнению суда первой инстанции, правило, установленное в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику- 5 гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданскоправовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно снижать процент удержания из пенсии должника-гражданина, определенный судебным приставом-исполнителем, ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Истец не был лишен возможности ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, вправе был просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения, однако им этого сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 1 статьи 1 указанного федерального закона, далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

6 Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию Сидоренко Е.С.

(19 марта 2020 г.) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию Сидоренко Е.С. (19 марта 2020 г.) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Сидоренко Е.С. в кассационной жалобе ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не были надлежащим образом применены указанные нормы права, поскольку они не учли, что страховая пенсия по старости является для него единственным источником средств к существованию и действия пенсионного органа по удержанию 50 процентов пенсии не отвечают принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для должника-гражданина и членов его семьи. С учетом удержаний его пенсия в период с июня по сентябрь 2020 года составляла 6654 руб. 87 коп., что было ниже величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области в 2020 году, и поставило его самого и его семью в крайне тяжелое материальное положение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что величина прожиточного минимума устанавливается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ и других целей, но не применяется для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Также в кассационной жалобе Сидоренко Е.С. указывает на несогласие с мнением судов нижестоящих инстанций о том, что абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает применение его положений к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

7 Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что он не знал о возбуждении в 2016 году в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не был уведомлен Федеральной службой судебных приставов о вынесении постановления судебным приставомисполнителем об обращении взыскания на его пенсию, полагал, что пенсионный орган должен был любым способом сообщить ему о предстоящих удержаниях из пенсии, чтобы он имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 19 марта 2020 г. Поскольку удержания из пенсии производились пенсионным органом, Сидоренко Е.С обратился в суд с иском именно к нему.

Суд первой инстанции в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику должен был руководствоваться положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену ответчика или привлечь соответчика к участию в деле, однако данный вопрос судом первой инстанции не обсуждался и не разрешался.

Приведенные доводы Сидоренко Е.С. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Сидоренко Е.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Фролкина