79078_2023447 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-25096 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – должник) Идрисова Азата Рашидовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 по делу № А07-802/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Рыжова Николая Ивановича, Небеслера Владимира Леонидовича, Прудского Валерия Валентиновича, Пашина Евгения Владимировича, Макаровой Светланы Николаевны, Закирова Рамиля Равильевича, Палкина Бориса Абрамовича, Юсупова Дениса Морисовича, открытого акционерного общества «УХБК» и Кузнецовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 375 418 867 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении Прудского В.В. и Закирова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении Прудского В.В. и Закирова Р.Р. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего участника должника Закирова Р.Р.

и бывшего руководителя должника Прудского В.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк