ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-УД23-12-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «VJ7»июня 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Долгова П.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года,

установил:

постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Долгова Павла Валентиновича, 27 декабря 1968 года рождения, уроженца г. Подольска Московской области, осужденного по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года по пп. «а, з» ч.2 ст. 126, ч.З ст. 162 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года в отношении осужденного Долгова П.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года в передаче кассационной жалобы осужденного 2 Долгова П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе осужденный Долгов П.В. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него двух погашенных взысканий, которые были получены им в СИЗО, а также учтена одна профилактическая беседа, не относящаяся к взысканиям, перечисленным в ст. 115 УИК РФ. Ссылается на наличие у него 8 поощрений, положительную характеристику, наличие трудоустройства, получение специальности, мнение администрации, полагавшей, что он твердо встал на путь исправления и другие обстоятельства. Просит обжалуемые судебные решения отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Долгова П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, отказывая осужденному Долгову П.В. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что осужденный, находясь в следственном изоляторе, имел два взыскания и одно нарушение режима содержания, в связи с которым проведена профилактическая беседа. Прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, был трудоустроен, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вину в преступлении не признал, имеет исполнительный лист на общую сумму 271 700 рублей, из которой погашено 12 551 рубль. По мнению суда, не имеется достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что цели исправления достигнуты и Долгов П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

3 Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом закон не требует наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному указанной статьи, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как следует из материала, Долгов П.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России Тверской области, был трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения 8 раз за добросовестный труд и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное, с 25 марта 2019 года переведен из обычных условий содержания в облегченные, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался в ФКП ОУ №55, получил специальность «станочник деревообрабатывающих материалов», поддерживает отношения с родственниками. Имеющийся иск старается погашать в добровольном порядке.

Согласно выводам администрации учреждения, в котором отбывает наказание Долгов П.В., осужденный твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, администрация считает целесообразным применение к нему положений ст.80 УК РФ. В судебном заседании представитель администрации учреждения также поддержал ходатайство осужденного.

Указав на наличие у Долгова П.В. двух погашенных взысканий, полученных им в следственном изоляторе, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

4 Из материала усматривается, что взыскания в виде выговора были получены осужденным 1 марта 2019 года и 14 января 2020 года, оба взыскания погашены, после чего Долгов П.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, а имел только поощрения.

Судом не учтено, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений, периодичность их получения и т.д.

Сославшись на проведенную с осужденным беседу профилактического характера, суд обоснованно отметил, что она не входит в перечень дисциплинарных взысканий, однако фактически учел это обстоятельство при рассмотрении ходатайства Долгова П.В. в качестве одного из оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно представленной характеристике, осужденный Долгов П.В.

переведен в облегченные условия отбывания наказания, в которые в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ переводятся осужденные при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду.

Из имеющихся в представленном материале справки усматривается, что в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы на сумму 271 700 рублей, из которых удержано 12 551,43 рублей, остаток задолженности осужденного составляет 259 148,57 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, сведений о наличии у Долгова П.В. дополнительного заработка, а также об отсутствии у него намерения погашать иск, в материалах не содержится.

По смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

5 В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного Долгова П.В., а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены Долгову П.В. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, осужденный ходатайствовал не о своем условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы При таких данных полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Долгова П.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Долгова Павла Валентиновича на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации