79007_2023920 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-4899(8) г. Москва 09.06.2023 Дело № А56-41388/2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 частично удовлетворены требования внешнего управляющего должником, суд обязал Гриднева А.Н. обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: у бывшего руководителя должника истребованы сведения об указанных внешним управляющим активах.

Гриднев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2 Северо-Западного округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Гриднева А.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, а следовательно, не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гридневу Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова