79004_2023701 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-8587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия – 1» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу № А66-1738/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Андреев Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович, требование Андреева А.Б. в размере 8 072 994,22 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 14.09.2022 отменено, в 2 удовлетворении заявления Андреева А.Б. отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением суда округа от 17.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 14.09.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более 300 000 руб. и не исполнено более трех месяцев. При этом суд округа отметил, что независимо от того является ли заявитель по делу аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданскоправовой сделки, в данном случае договоре займа, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2022 № 307-ЭС20-2151 (4-8) не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина