Дело № АПЛ23-205 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 8 июня 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Дьячкова Алексея Львовича, адвоката Якушева Георгия Львовича в защиту Якименко Ярослава Владимировича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Расулова Сехрана Абульфата оглы об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гендляра Максима Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), Якименко Ярослава Владимировича и Дьячкова Алексея Львовича по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 172.2 УК РФ, Новицкого Олега Валерьевича по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 172.2, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 137 УК РФ, Ломакина Михаила Сергеевича, Тихоновой Надежды Валерьевны и Рудской Екатерины Денисовны по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 172.2 УК РФ, Равчеева Михаила Александровича по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 172.2, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Судебное заседание открыто в 14 часов 16 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
2 Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.
В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании участвуют:
- прокурор Телешева-Курицкая Наталья Алексеевна;
- обвиняемый Гендляр Максим Олегович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области);
- обвиняемый Равчеев Михаил Александрович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области);
- обвиняемый Якименко Ярослав Владимирович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области);
- защитник обвиняемого Якименко Ярослава Владимировича адвокат Аскирка Алексей Юрьевич (удостоверение адвоката № 19710 выдано 18 августа 2022 г. Главным управлением Федеральной негосударственной службы по Москве; ордер от 8 июня 2023 г. № 1982);
Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.
В судебном заседании не участвуют:
- обвиняемые Дьячков Алексей Львович, Ломакин Михаил Сергеевич, Новицкий Олег Валерьевич, Рудская Екатерина Денисовна и Тихонова Надежда Валерьевна;
- защитники обвиняемой Тихоновой Надежды Валерьевны адвокат Будко Ольга Борисовна, обвиняемого Дьячкова Алексея Львовича адвокат Догадин Никита Евгеньевич, обвиняемого Новицкого Олега Валерьевича адвокат Логинов Денис Владимирович, обвиняемой Рудской Екатерины Денисовны адвокат Поляков Максим Геннадьевич, обвиняемого Ломакина Михаила Сергеевича адвокат Попова Наталья Анатольевна, обвиняемого Гендляра Максима Олеговича адвокат Расулов Сехран Абульфат оглы, обвиняемого Равчеева Михаила Александровича адвокат Шкатова Элеонора Владимировна и 3 обвиняемого Якименко Якушев Георгий Львович;
Ярослава потерпевшие Лемтюгов Парахина Екатерина Владимировна.
Владимировича Сергей Витальевич адвокат и Председательствующий устанавливает личности обвиняемых:
- обвиняемый Гендляр Максим Олегович, 14 февраля 1980 года рождения, уроженец г. Саратова;
- обвиняемый Равчеев Михаил Александрович, 17 января 1990 года рождения, уроженец г. Тирасполе Молдавской ССР;
- обвиняемый Якименко Ярослав Владимирович, 18 мая 1986 года рождения, уроженец г. Саратова.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет обвиняемым их права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
Права и обязанности ясны и понятны Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не поступило.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемых Дьячкова А.Л., Ломакина М.С., Новицкого О.В., Рудской Е.Д., Тихоновой Н.В., защитников - адвокатов обвиняемой Тихоновой Н.В. - Будко О.Б., обвиняемого Дьячкова А.Л. - Догадина Н.Е., обвиняемого Новицкого О.В. - Логинова Д.В., обвиняемой Рудской Е.Д. - Полякова М.Г., обвиняемого Ломакина М.С. - Поповой Н.А., обвиняемого Гендляра М.О. Расулова С.А. оглы, обвиняемого Равчеева М.А. — Шкатовой Э.В., обвиняемого Якименко Я.В. - Якушева Г.Л., потерпевших Лемтюгова С В . и Парахиной Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
4 Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемых Дьячкова А.Л., Ломакина М.С., Новицкого О.В., Рудской Е.Д., Тихоновой Н.В., защитников адвокатов обвиняемой Тихоновой Н.В. - Будко ОБ., обвиняемого Дьячкова А.Л.
- Догадина Н.Е., обвиняемого Новицкого О.В. - Логинова Д.В., обвиняемой Рудской Е.Д. - Полякова М.Г., обвиняемого Ломакина М.С. - Поповой Н.А., обвиняемого Гендляра М.О. - Расулова С.А. оглы, обвиняемого Равчеева М.А. Шкатовой Э.В., обвиняемого Якименко Я.В. - Якушева Г.Л., потерпевших Лемтюгова С В . и Парахиной Е.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Судья Ситников Ю.В. докладывает материалы уголовного дела.
Материалы уголовного дела доложены.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Якименко Я.В. адвокату Аскирка А.Ю: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю в полном объеме, дополнений не имею.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется обвиняемому Якименко Я.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб на постановление Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поддерживаю в полном объеме.
Полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрено уголовнопроцессуальным законодательством в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность по уголовному делу может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенных в соответствии с положениями статей 32 и 33 УПК РФ.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ суду предоставлена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела только в исключительных случаях. Изменение 5 территориальной подсудности дела необходимо для создания условий эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Изложенные в обжалуемом постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, не учитывают все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства. Изменение территориальной подсудности обязательно если сохраняющиеся фактические влияния до начала производства по уголовному делу создают угрозу объективного и беспристрастного правосудия.
При этом за законодателем остается право совершенствовать право изменения территориальной подсудности уголовного дела принятое в целях обеспечения беспристрастного разбирательства. Например, возможно допустить рассмотрение дела на той же территории, но судом другого региона или субъекта Российской Федерации, или наоборот, судом по территориальной подсудности, но в другом регионе.
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому подсудно дело, в другой суд, не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры. Независимость суда не должна подвергаться сомнению, ни с субъективной точки зрения части судебного процесса, ни с объективной, выражающей публичный интерес в авторитетный пользующийся доверием общественной судебной власти.
Положения статьи 35 УПК РФ допускается передача дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, в том числе действующей на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 35 УПК РФ подсудность дела может быть изменена при существовании объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
В данном случае закон не требует, чтобы были заявлены и удовлетворены отводы каждому из судей суда, в который поступило дело.
Доводы апелляционных жалоб мотивированы и подлежат удовлетворению.
Данное дело было возбуждено 15 июля 2021 г. Следственным отделом Тракторозаводского района г. Волгограда.
20 июля 2021 г., в порядке статьи 91 УПК РФ, я был задержан.
21 июля 2021 г. в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда мне была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней.
На момент избрания мне меры пресечения никаких доказательств свидетельствующих о том, что я занимался преступной деятельностью, также как и сейчас, нет.
Инкриминированное мне преступление по статье 1712 УК РФ является интеллектуальным преступлением. Установить какое именно оборудование и 6 что оно из себя представляет, может только экспертиза. На момент избрания мне меры пресечения никаких экспертиз не проводилось. Судья Павловская В.Н.
установила, что я совместно с Дьячковым А.Л., реализуя свой преступный умысел, проводили незаконные азартные игры на территории Тракторозаводского района г. Волгограда под видом игровых аппаратов. Однако, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понятия «игровой аппарат» нет. Есть игровое оборудование, игровой стол, игровой автомат. На момент избрания меры пресечения таких экспертиз не было. После проведения экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области экспертизы было установлено, что это не игровой автомат, так как в нем отсутствует генератор случайных чисел.
Потом мера пресечения неоднократно продлевалась на основании показаний сотрудников компании, которые написали явки с повинной. На момент моего задержания, 20 июля 2021 г., этих сотрудников допрашивали, никаких явок с повинной не было. Они написали явки с повинной после того, как дело было передано из Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Их в соответствии со статьей 91 УПК РФ задержали, они были водворены в изолятор временного содержания, после этого привезли в Следственный комитет и они сознались в том, чего не делали.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы знаете какой сейчас рассматривается вопрос? Обвиняемый Якименко Я.В.: я хотел отметить, что когда дело поступило в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для фактического рассмотрения.
Нами было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности по статье 32 УПК РФ. На что председательствующий судья сказал, что нет оснований для удовлетворения данного ходатайства. После чего, нами была подана жалоба в Волгоградский областной суд, где по тем основаниям, что это не обжалуемое решение областной суд вынес решение о приостановлении этих жалоб. Поэтому на уровне первой и апелляционной инстанций суды не стали вникать в суть проблемы.
Прокуратура тоже должна была дать какую-либо оценку тому, что есть основания по статьи 32 УПК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела или нет.
Никто такую оценку не давал, поэтому в данный момент мы рассматриваем данную жалобу.
Иных вопросов не поступило.
7 Слово предоставляется обвиняемому Равчееву М.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю ходатайство об изменении территориальной подсудности, хочу добавить следующее.
Основания для передачи данного уголовного дела в другой регион расписаны в жалобе.
На территории Волгоградской области Следственным комитетом оказывалось давление на фигурантов дела, которые написали явки с повинной, ввиду чего складывается впечатление, что все совершили какое-то преступление и нам его вменяют.
В Волгоградской области рассматривают данное уголовное дело не с точки зрения законности, а в большей степени с обвинительным уклоном. Я готов рассматривать данное уголовное дело в любом регионе Российской Федерации, только чтобы суд был беспристрастен. У нас в г. Волгограде обвиняют людей в совершении преступления и выносят обвинительный приговор только на основании показаний свидетелей, а в другом регионе по такому же уголовному делу и таким же обстоятельствам выносится полностью оправдательный приговор. Сотрудники правоохранительных органов в Волгоградской области целенаправленно пытаются сделать обвинительный уклон, чтобы улучшить свои показатели.
Прокуратура Волгоградской области поддерживает данное обвинение не изучив материалы уголовного дела, тем самым не выполняя свои прямые обязанности по не допущению к незаконному привлечению меня к ответственности. Прокуратура области и районов даже не вникает и не дает возможности каким-либо образом воспользоваться моими конституционными правами. Все настроены только на обвинительный уклон, поэтому хотелось бы передать это уголовное дело в другой регион, чтобы было непредвзятое отношение у сотрудников Следственного комитета и прокуратуры, которые утверждали данное уголовное дело, а также был беспристрастен суд.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется обвиняемому Гендляру М.О.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю в полном объеме, хочу добавить следующее.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства моего защитника на третьей странице содержит следующий текст: с учетом требований УПК РФ Тракторозаводский районный суд г. Волгограда принял дело к своему производству с соблюдением требований статьи 32 УПК РФ.
Моим защитником было подано ходатайство не в рамках статьи 32 УПК РФ, а в рамках статьи 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, судья Сабуров Д.Э. вышел за пределы объемов производства по данному ходатайству и признал законность рассмотрение вопроса об определении территориальной подсудности в рамках статьи 32 УПК РФ.
8 Считаю, это недопустимым потому, что мной подавалось ходатайство исключительно в рамках статьи 35 УПК РФ.
Более того, мы здесь говорим о беспристрастном независимом суде, которым должен являться в силу закона Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. 20 февраля 2023 г. судья Волгоградского областного суда Сапунков А.А. своим решением апелляционного суда признал предвзятой позицию судьи Гика С.Е., который является председательствующим по нашему уголовному делу. То есть наши утверждения не голословны. Решение областного суда вступило в законную силу. Я не смог передать его в Верховный Суд Российской Федерации потому, что мне был прислан из Тракторозаводского районного суда г. Волгограда один экземпляр. Сейчас решение судьи Гика СЕ.
по статье 32 УПК РФ я оспариваю в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. В данный момент мы рассматриваем апелляционную жалобу на постановление Верховного Суда Российской Федерации первой инстанции в рамках статьи 35 УПК РФ. Разрешить это невозможно пока не разрешена проблема об определении подсудности в рамках статьи 32 УПК РФ.
Подсудность до сих не определена потому, что мы были не согласны с постановлением на рассмотрение в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда. Написали апелляционную жалобу, которую Волгоградский областной суд рассматривать отказался, сославшись на то, что это промежуточное решение, и он имеет право его не рассматривать. Это не так, поскольку часть 3 статьи 3893 не просто позволяет, а обязывает суд апелляционной инстанции рассматривать такие промежуточные решения до итогового, как и решения об изменении территориальной подсудности. Таким образом, доказательств предвзятого пристрастного отношения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда становится все больше. Мы вынуждены обратиться в Верховного Суда Российской Федерации потому, что желание справедливого суда - это наше конституционное право. Когда будет решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а я предполагаю, что мне удовлетворят кассационную жалобу и отменят решения об определении территориальной подсудности, придется пересматривать решения Верховного Суда Российской Федерации по новым обстоятельствам или обжаловать в кассационном порядке.
Прошу вас всесторонне и всецело разобраться.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется прокурору Телешевой-Курицкой Н.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю возражения, которые были изложены моим коллегой.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку в суде первой инстанции разбирательство было проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Председательствующим были заслушаны стороны по всем обстоятельствам. В решении суда первой инстанции отражены мотивы принятого решения и я полагаю, что с ними следует согласиться. Прошу суд постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопросов не поступило.
Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.
Ходатайств не поступило.
имеются ли ходатайства об Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Суда Российской Федерации Судья-докладчик Ситников Ю.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.
Судебное заседание закрыто в 14 часов 53 минуты.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 9 июня 2023 г.
Председательствующий Секретарь ТО [/