79003_2024295 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-18254 (2) г. Москва 9 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» (далее - общество «Гермес Строй») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 по делу № А56-159574/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним оспариваемым обществом «Гермес Строй» судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 08.02.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 08.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Гермес Строй» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, 2 соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором кассационного обжалования в суд округа являлся сам заявитель. Таким образом, последний обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 по делу № А56-159574/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить.

Судья И.В. Разумов