23RS0040-01 -2021 -000996-25 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-КГ23-58-К4 №2-3027/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 13 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федосеенко Раисы Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Федосеенко Раисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федосеенко Сергей Михайлович, по встречному иску Федосеенко Раисы Евгеньевны к Банку СОЮЗ (АО) о применении последствий ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Федосеенко РЕ. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 18 октября 2011 г. между банком и Федосеенко Р.Е., Федосеенко СМ. заключён кредитный договор № 02/0069/11-ИК/61, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заёмщикам денежные средства в размере 4 940 000 рублей под 17 % годовых сроком на 120 календарных месяцев. В нарушение условий договора заёмщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 14 января 2020 г. образовалась задолженность: 1 733 845 рублей 50 копеек - по основному долгу, 307 718 рублей 13 копеек - по процентам за пользование кредитом, 2 022 146 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, 204 587 рублей 42 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов.

2 Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 4 268 297 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 541 рубль.

Федосеенко Р.Е. обратилась в суд с встречным иском, указав в его обоснование, что при заключении кредитного договора банком в нарушение требований Закона о защите прав потребителей была навязана услуга по страхованию жизни, страховая премия за которую составила 326 600 рублей 92 копейки и была включена в общую стоимость кредита, при этом Федосеенко Р.Е. не имела возможности отказаться от указанной услуги при заключении кредитного договора. Федосеенко СМ. как созаёмщик обращался в банк за возвратом уплаченной страховой премии, однако в этом было отказано.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, просила применить последствия ничтожности сделки кредитного договора в части, касающейся страхования жизни, взыскать с Банка СОЮЗ (АО) плату за страхование в размере 326 600 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 012 рублей 82 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 181 806 рублей 87 копеек, зачесть взысканные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены частично: в его пользу с Федосеенко Р.Е. взысканы: задолженность по основному долгу в размере 1 733 845 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 307 718 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 582 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г., решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов: с Федосеенко Р.Е. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана за период с 15 июля 2013 г. по 14 января 2021 г. неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 945 964 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 541 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 г., с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федосеенко Р.Е. - без удовлетворения.

3 В кассационной жалобе, поданной Федосенко Р.Е. 18 января 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 15 февраля 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 18 октября 2011 г. между АКБ «Союз» (ОАО) и Федосеенко Р.Е., Федосеенко СМ. заключён кредитный договор № 02/0069/11ИК/61, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заёмщикам денежные средства в размере 4 940 000 рублей под 17 % годовых сроком на 120 календарных месяцев.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, совершаются Федосеенко СМ., именуемого уполномоченным, в том числе на его имя открываются счета, предусмотренные кредитным договором, распоряжения заявления и операции по счетам осуществляются уполномоченным и от его имени.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.9, 3.10 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производится заёмщиком согласно графика погашения кредита ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

Согласно графика погашения кредита первый платёж должен быть совершён 20 октября 2011 г., последний - 15 октября 2021 г.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются: залог жилого дома и земельного участка на основании договора ипотеки, заключаемого между Федосеенко СМ. и кредитором (пункт 1.4 договора).

20 октября 2011 г. между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Федосеенко СМ.

заключён договор страхования ипотеки № 23-ИТН/000840, предусматривающий страхование объекта залога, страхование жизни и 4 здоровья заёмщиков, страхование утраты заёмщиками права собственности на объект залога. Выгодоприобретателем указан АКБ «Союз» (ОАО). Страховая премия составила 326 600 рублей 92 копейки.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору № 02/0069/11 -РЖ/61 от 18 октября 2011 г. в стоимость кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика, страхованию предмета залога от рисков повреждения, страхованию права собственности на предмет залога, рассчитанные в соответствии с правилами страхования и тарифами выбранной заёмщиком страховой компании, определенны на день расчёта полной стоимости кредита на срок действия кредитного договора составляют 326 600 рублей 92 копейки.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту, открытому на имя Федосеенко СМ., в период с 16 ноября 2019 г. по 24 сентября 2020 г.

обязательства по кредитному договору № 02/0069/11-ИК/61 от 18 октября 2011 г. заёмщиками не исполнялись.

22 ноября 2019 г. Банком СОЮЗ (АО) Федосеенко СМ. направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, содержащая требование об исполнении обязательств по данному договору в течение 30 дней.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования Банка СОЮЗ (АО) в части, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключён кредитный договор, обязательства по которому ответчиком в период с 16 ноября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При этом исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанный размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховая премия в размере 326 600 рублей 92 копейки является платой за страхование по страховому полису № 23-ИТН/000840, но не самостоятельным условием кредитного договора, однако исковые требования о признании недействительным договора страхования ипотеки № 23-ИТН/000840 от 20 октября 2011 г. истцом по встречному иску не заявлены, страховщик в качестве ответчика не привлекался.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда, однако пришёл к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с чем увеличил размеры подлежащих взысканию в пользу истца неустойки за период с 15 июля 2013 г. по 14 января 2021 г. с 25 000 рублей до 945 964 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 18 582 рублей 28 копеек до 29 541 рубля.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

5 В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не основаны на законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка пунктам 2.1 и 2.2 кредитного договора № 02/0069/11-ИК/61 от 18 октября 2011 г. предусматривающим, что: кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, открытый у кредитора не позднее трёх рабочих дней с даты выполнения каждого из условий (наступления каждого из обстоятельств) предоставления кредитору подлинных экземпляров договоров (полисов) страхования соответствующих требованиям, указанным в настоящем договоре, которыми согласно пункту 1.4.1 являются страхование страхование объекта залога, страхование жизни и 6 здоровья заёмщиков, страхование утраты заёмщиками права собственности на объект залога (т. 1, л.д. 43, оборот).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитный договор заключался им с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при разрешении данного спора судами оставлено без внимания, что у заёмщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

По мнению заявителя включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, произвёл её расчёт исходя из периода с 15 июля 2013 г. по 14 января 2021 г., тогда как судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора в период с 16 ноября 2019 г. по 24 сентября 2020 г., при этом в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не опроверг и не привёл в 7 апелляционном определении основания, по которым пришёл к выводу о необходимости такого расчёта неустойки.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Федосеенко Раисы Евгеньевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ В В . Горшков \ w