ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 85-УД23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 5 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвокатов Падвы Г.П. и Сафроновой Е.А. в защиту осужденного Савина П.Е. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 9 октября 2018 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2018 года Савин Павел Евгеньевич, 8 мая 1988 года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савину назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Савину постановлено исчислять с 27 июля 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 по 12 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 9 октября 2018 года приговор в отношении Савина изменен:

- на основании примечания к ст. 222 УК РФ приговор в части осуждения Савина по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено;

2 - из приговора исключено указание на назначение Савину наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- определено считать Савина осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- определено зачесть Савину в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с 12 января 2018 года по 27 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 3' ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Савина с 10 по 12 января 2018 года, а также с 27 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 9 октября 2018 года (включительно) определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Савина оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него изменений, Савин П.Е. признан виновным в убийстве Новикова В.А.

Преступление совершено в г. Сосенском Козельского района Калужской области 9 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. в защиту осужденного Савина П.Е. выражают несогласие с вынесенным по делу приговором и с последующими судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Утверждают, что действия Савина по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно, приговор и апелляционное определение содержат противоречия между описательно-мотивировочными частями и изложенными в указанных судебных решениях выводами судов.

Выводы о наличии у Савина умысла на убийство Новикова В. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтной ситуации между Савиным и Новиковым Д., суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ необоснованно отнес к действиям Савина в отношении Новикова В. Анализируя переписку Савина с Новиковым Д. в социальной сети, указывая на то, что инициатором переписки выступил Новиков Д., который настаивал на встрече, защитники полагают, что поведение самого Савина исключает наличие у последнего умысла на убийство, и утверждают, что установленные судом фактические обстоятельства конфликта, нанесения Савину телесных повреждений и произведенный им выстрел свидетельствуют о совершении Савиным убийства в состоянии необходимой обороны. По утверждению авторов кассационной жалобы, версия Савина и стороны защиты о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны отвергнута судом неправомерно и необоснованно, не получили оценки суда 3 показания Савина о том, что пистолет он взял с собой в связи с ранее совершенным на него нападением. Ссылаясь на факт причинения Савину Новиковыми телесных повреждений, анализируя показания свидетеля Андрюшина и видеозапись конфликта, обращая внимание на заключение специалиста Макаренко И.А. по результатам психологического обследования Савина, защитники настаивают на том, что произведенный Савиным выстрел был ответным действием на неправомерные действия Новикова В., при этом Савин даже не успел вытащить пистолет из сумки и произвел неприцельный выстрел, который явился ответным действием не просто на неправомерные, а на агрессивные насильственные действия, угрожавшие не только его здоровью, но и жизни, в связи с чем у Савина в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ было право на причинение посягающему лицу любого вреда. На основании изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в части осуждения Савина по ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Савина, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств по делу судом проверена надлежащим образом. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и 4 достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как следует из приговора, к выводу о виновности Савина в убийстве Новикова В. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний самого Савина, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах встречи с братьями Новиковыми в связи с наличием между ними конфликта, обусловленного его долгом в размере 100 рублей и высказанными на этой почве обоюдными оскорблениями в социальной сети, в ходе которой также имели место обоюдные оскорбления и выяснение отношений, Новиковы нанесли ему телесные повреждения, а он произвел в сторону Виталия выстрел из находившегося при нем, переделанного для стрельбы боевыми патронами и снаряженного патроном пистолета, после чего убежал и сразу уехал в г. Москву, где обратился в больницу, назвавшись чужим именем; показаний свидетеля Андрюшина, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта и драки Савина и братьев Новиковых, пояснявшего, что когда Виталий и Дмитрий прекратили бить Савина, тот встал и начал с ними разговаривать, Новиковы предлагали Савину отвезти его в больницу, Виталий поднял личные вещи Савина (телефон, сигареты) и отдал ему, через некоторое время у Савина и Новикова В. вновь возник конфликт, Виталий нанес пару ударов в область лица Савина, тот отбежал назад на 2-3 метра, вытащил из сумки предмет, похожий на пистолет, произвел выстрел в сторону Новиковых, после чего убежал, а Виталий схватился за грудь и сел на землю; в этот вечер они с женой Савина отвезли последнего в больницу в Москву; показаний свидетеля Новикова Д. об обстоятельствах возникновения конфликта с Савиным и высказывания последним угроз в переписке в социальной сети, обстоятельствах их с Виталием встречи с Савиным для разрешения этого конфликта и драки, в ходе которой они нанесли удары Савину, тот упал на землю, стал прикрывать лицо руками, увидев кровь на лице у Савина, он предложил отвезти его в больницу, они помогли поднять вещи и отдали их Савину, потом Виталий продолжил разговор с Савиным, спрашивал его о том, кто прав, кто виноват в данной ситуации, но тот отвечал грубой нецензурной бранью, Виталий попытался нанести удар, но не попал, Савин сделал шаг назад, вытащил пистолет и выстрелил в Виталия, перед выстрелом Савина не удерживали, у того была возможность убежать; данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и предметов, в том числе диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения автомойки, в протоколах очных ставок и других следственных действий; заключений проведенных по делу экспертиз; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, квалификацию судом действий Савина следует признать правильной.

5 Версия Савина о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и все приведенные в развитие этой версии им и стороной защиты утверждения судом проверены и мотивированно отвергнуты со ссылками на исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства.

Судом установлено, что преступлению предшествовал конфликт, развившийся в ходе переписки в социальной сети, в которой Савин не исключал возможности расправы, а на встречу с братьями Новиковыми пришел с огнестрельным заряженным оружием, после преступления сразу скрылся, в больницу в Москве обратился под чужим именем.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и характера действий Савина, который из принесенного с собой на встречу огнестрельного оружия произвел выстрел в жизненно важный орган - область брюшной полости Новикова В., чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде огнестрельной пулевой раны эпигастральной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и брюшного отдела аорты, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть Новикова В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии и в полной мере реализации Савиным умысла на убийство потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния осужденного Савина, по делу не установлено.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом соблюдена, права участников уголовного судопроизводства обеспечены. Нарушений уголовнопроцессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения автомойки, на который содержатся ссылки в кассационной жалобе, в судебном заседании исследован, видеозапись просмотрена с участием сторон, возникшие по содержанию данной видеозаписи вопросы выяснены. Содержание видеозаписи было оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, данная видеозапись обоснованно положена судом в подтверждение выводов о виновности Савина.

Заключение специалиста Макаренко и ее показания судом отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре. Ставить под сомнение правильность принятого судом решения оснований не усматриваю.

6 То обстоятельство, что Новиковы, зная о высказанном Савиным намерении расправы с ними, в ходе конфликта первыми подвергли Савина избиению и причинили вред его здоровью различной степени тяжести, как верно указала при проверке соответствующих доводов стороны защиты судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда, учитывая, что все участники конфликта прибыли на место происшествия заранее приготовившись к драке, само по себе не свидетельствует о нахождении Савина в состоянии необходимой обороны.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда проверила законность и обоснованность вынесенного в отношении Савина приговора, в том числе по апелляционным жалобам его защитников, внесла в приговор необходимые изменения и указала в апелляционном определении мотивы, по которым другие доводы жалоб защитников о несогласии с приговором, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, отвергла.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением судьи Калужского областного суда от 13 июня 2019 года рассмотрению не подлежат, поскольку указанное постановление не входит в перечень судебных решений, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 3 УПК РФ могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов в защиту осужденного Савина по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Падвы Г.П. и Сафроновой Е.А. в защиту осужденного Савина П.Е. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 9 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / //// У/' / {I/V^S Г.П. Иванов