78RS 0019-01-2020-001417-36 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-23-КЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Солдатенковой Ирины Николаевны на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Петрушевского Михаила Павловича к Штоколовой Наталье Андреевне о расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательств,
установила:
Петрушевский М.П. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Штоколовой Н.А. о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества от 3 декабря 2019 г., взыскании суммы долга по договору займа в размере - 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 617 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств 1 379 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14 875 руб. В обоснование требований истец указал на то, что 3 декабря 2019 г. между ним и Штоколовой Н.А. заключен договора займа с залогом недвижимого имущества. Согласно условиям договора истец предоставил Штоколовой Н.А. денежные средства в размере 700 000 руб., а она 2 обязалась вернуть их в срок до 3 декабря 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору Штоколова Н.А. передала Петрушевскому М.П.
в залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру 43 по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 28, корп. 1. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит Штоколовой Н.А. на праве собственности. Штоколова Н.А. в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. утверждено мировое соглашение между Петрушевским М.П.
и Штоколовой Н.А., по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик обязуется вернуть истцу основной долг по договору займ в размере 700 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке пункта 6.2 договора займа за период с 18 декабря 2019 г. по 4 августа 2020 г. 1 617 000 руб., неустойку в порядке пункта 6.3 договора займа за период с 21 января 2020 г.
по 4 августа 2020 г. - 1 379 000 руб. путем передачи истцу права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру 43 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 28, корп. 1, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру 366 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, корп. 3, лит. А. Указанные доли в праве собственности принадлежат ответчику на праве собственности. Ответчик обязуется получить определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. об утверждении указанного мирового соглашения и вместе с истцом подать необходимый пакет документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу для регистрации права собственности Петрушевского М.П. на указанные объекты недвижимого имущества. Производство по делу по иску Петрушевского М.П.
к Штоколовой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения обязательств прекращено.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.
определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением Третьего 3 кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г., утверждено мировое соглашение между Петрушевским М.П. и Штоколовой Н.А.
на ранее указанных условиях.
Солдатенковой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что такого рода нарушения норм права допущены судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 г.
между Петрушевским М.П. и Штоколовой Н.А. заключен договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора Петрушевский М.П. предоставил Штоколовой Н.А. денежные средства в размере 700 000 руб., а Штоколова Н.А. обязалась их вернуть Петрушевскому М.П. в срок до 3 декабря 2020 г. По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору Штоколова Н.А. передала Петрушевскому М.П. в залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру 43 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 28, корп. 1. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит Штоколовой Н.А. на праве собственности (л.д. 13-20).
Представитель Петрушевского М.П. - Ромашко О.А. обратилась в суд 4 с иском к Штоколовой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 5-9).
4 августа 2020 г. представителем Петрушевского М.П. - Ромашко О.А.
в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с Штоколовой Н.А., в лице представителя Поживилко B.C. (л.д. 44^46, 62, 63).
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. утверждено мировое соглашение (л.д. 64-68).
9 марта 2022 г. Солдатенкова И.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права нарушены судебным актом, обратилась в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. (л.д. 75, 76).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.
определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. по кассационной жалобе Солдатенковой И.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 94-96).
15 сентября 2022 г. представителем Петрушевского М.П. - Ромашко О .А.
в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного со Штоколовой Н.А.
Солдатенкова И.Н. возражала против утверждения судом данного мирового соглашения (л.д. 44-46, 118-120).
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. утверждено мировое соглашение (л.д. 121-127).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 184-188).
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой 5 инстанции.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В силу части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
6 Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 15311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 141 данного кодекса.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, мировое соглашение, утвержденное судом, нарушает права несовершеннолетнего сына Штоколовой Н.А. - Штоколова Александра, 29.08.2013 года рождения, в отношении которого последняя лишена родительских прав.
Опекуном ребенка является мать Штоколовой Н.А. - Солдатенкова И.Н.
Несовершеннолетний Штоколов Александр относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Постановлением от 2 ноября 2016 г. № 634-оп Штоколов Александр поставлен на учет в органе опеки и попечительства местной администрации муниципального образования муниципального округа № 65 г. Санкт-Петербурга.
Несовершеннолетний постоянно проживает и имеет регистрацию в спорной квартире с 2016 года. Данные обстоятельства в суде не оспаривались.
Квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33, 9 кв. м, жилую 19 кв. метров, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1998 г. принадлежит в равных долях (по Vi доли) Солдатенковой И.Н. (опекуну) и Штоколовой Н.А.
Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся 7 под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «е» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше требований закона по данному делу юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о соблюдении при заключении сторонами мирового соглашения жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в квартире, а также выяснения мнения органов опеки и попечительства относительно оспариваемой сделки. Также не выяснено, закреплено ли спорное жилое помещение за несовершеннолетним ребенком в установленном законом порядке.
Между тем, к участию в деле не привлечен представитель органа опеки и попечительства, заключение о том, нарушает ли мировое соглашение права несовершеннолетнего в результате отчуждения имущества и на каких условиях возможно данное отчуждение спорного имущества, не испрашивалось.
В кассационной жалобе Солдатенкова И.Н. ссылается на то, что судом при утверждении мирового соглашения не приняты во внимание положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя 8 преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Как считает заявитель кассационной жалобы, указанные положения не были учтены судом при утверждении мирового соглашения, обременение спорной квартиры в виде залога не возникло, поскольку залог между сторонами не регистрирован в установленном законом порядке.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка (договор займа с залогом имущества) является притворной, проценты за пользование чужими денежными средствами многократно превышают установленные законом пределы процентов займа. Ответчик (ее дочь) является асоциальной личностью, злоупотребляет алкоголем, имеет огромный долг по выплате алиментов на ребенка. Истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мошеннические действия с объектами недвижимости, в отношении его вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовался оригинал договора займа, а также расписка о получении денежных средств.
Указывает также на то обстоятельство, что заключением мирового соглашения нарушено ее право преимущественной покупки доли спорной 9 квартиры. При этом суд формально сослался на то, что она отказалась от покупки Vi доли квартиры за ту цену, которая указана сторонами в договоре.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Солдатенковой Ирины Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Н. Назаренко