01RS0004-01-2021-010679-12 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ23-12-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного Колесниковой Галины гражданского Андреевны, дела кассационную подписанную жалобу её представителем Трапезниковым Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу по иску Колесниковой Галины Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Колесникова Г.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-наДону к Российскому Союзу Автостраховщиков с названным иском, в обоснование указав, что 3 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Hyundai Verna» под управлением Коблева Ю.М.

и автомобиля «Hyundai Accent» под управлением Саитова С.А. причинён вред жизни третьего лица Колесниковой М.А. дочери истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саитова С.А. была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность Коблева Ю.М. - в АО «СТЕРХ», у которого I 2 приказом Банка России от 27 октября 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

3 сентября 2020 г. Колесникова Г.А. направила заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, который письмом от 24 сентября 2020 г. отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что ООО СО «Верна» ранее уже произвело истцу страховую выплату в счёт возмещения вреда жизни её дочери.

Неудовлетворение требований Колесниковой Г.А. в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июня 2021 г., дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колесниковой Г.А.

взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка 150 000 руб. и штраф - 200 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 г. осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного 3 определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями Верховного Суда кассационном для отмены или изменения Российской Федерации порядке являются судебной судебных существенные коллегией постановлений в нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. на автодороге «г. Белореченск - Нижневеденеевский» Белореченского района Краснодарского края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent» под управлением Саитова С.А. и автомобиля «Hyundai Verna» под управлением Коблева Ю.М., в результате которого причинён вред жизни третьего лица Колесниковой М.А. - дочери Колесниковой Г.А.

Данные обстоятельства были также установлены в приговоре Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г., которым Сайтов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саитова С.А. была застрахована в ООО СО «Верна», 4 гражданская ответственность Коблева Ю.М. - в АО «СТЕРХ».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. у АО «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 г. данная страховая компания признана банкротом.

3 сентября 2020 г. Колесникова Г.А.

осуществлении компенсационной направила заявление об выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 24 сентября 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал Колесниковой Г.А. в компенсационной выплате, сославшись на то, что 27 марта и 9 апреля 2020 г. страховая выплата в счёт возмещения вреда жизни её дочери произведена в полном объёме солидарным должником 0 0 0 СО «Верна».

26 октября 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия Колесниковой Г.А.

с требованиями осуществления компенсационной выплаты и уплаты неустойки, в удовлетворении которой отказано по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинён вред жизни, пришёл к выводу, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного владельцев этих страхования гражданской автомобилей, в связи с чем ответственности взыскал с ответчика компенсационную выплату в установленном законом размере.

Производные исковые требования судом удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ» (далее - Закон № 88-ФЗ), которым статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была дополнена пунктом 9 , введён в действие после заключения участниками произошедшего события договоров обязательного страхования гражданской ответственности и распространение вступивших в силу изменений на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено, пришёл к выводу, что указанные положения законодательства при рассмотрении настоящего спора не применимы.

5 В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 3 мая 2019 г., то есть после вступления в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 88-ФЗ, пришёл к выводу, удовлетворения исковых что требований правовых не оснований для имеется, поскольку ООО СО «Верна» как одним из солидарных должников уже исполнено обязательство по выплате Колесниковой Г.А. страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Статьёй 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2).

6 В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря законодательства об 2017 г.

№ 58 обязательном «О применении страховании судами гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию средств гражданской применяется ответственности закон, владельцев действующий в транспортных момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что договор страхования ответственности Коблева Ю.М. заключён 17 июля 2018 г., Саитовым С.А. - 14 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 161).

В силу пункта 8 статьи 2 Закона № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО 1 дополнена пунктом 9 , согласно которому в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного осуществляют происшествия, страховую выплату страховщики потерпевшему солидарно в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий страховщиками, не размер может страховой превышать выплаты, размер осуществлённой страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е.

с 1 мая 2019 г.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового 7 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 законодательства ноября об 2022 г.

№ 31 обязательном «О применении страховании судами гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, 1 разъяснено, что положения пункта 9 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 1 мая 2019 г., и не применяются, если гражданская ответственность за причинённый вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключённым до 1 мая 2019 г.

Таким образом, Закон № 88-ФЗ и новые положения пункта 9 1 статьи 12 Закона об ОСАГО об установлении солидарной ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате взаимодействия их транспортных средств вступили в силу после заключения ООО СО «Верна» и АО «СТЕРХ» договоров страхования ответственности с Саитовым С.А.

и Коблевым Ю.М., законодателем обратная сила им не придана, а следовательно, по мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций к правоотношениям, вытекающим из этих договоров, новые нормы применены ошибочно.

При таких обстоятельствах, в понимании кассатора, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказавшие в удовлетворении основного требования исключительно по данному основанию, приняли обжалуемые судебные постановления с нарушением правил действия закона во времени.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

8 Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 7 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Колесниковой Галины Андреевны, подписанную её представителем Трапезниковым Н.А., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов