79006_2022750 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-2257(20,21) г. Москва 07.06.2023 Дело № А40-274335/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомМастер" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Козьминых Евгения Евгеньевича и акционерного общества "Управляющая компания "Городская" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40-274335/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными договора займа от 27.11.2018 №05/11-18, заключенного между ООО "УК "ДомМастер" и АО "УК "Городская", платежа, совершенного по указанному договору 29.11.2018 на 20 000 000 руб., договора займа от 31.10.2018 №05/18, заключенного между ООО "УК "ДомМастер" и АО "УК "Городская", платежа, совершенного по указанному договору 25.01.2019 на 14 175 000 руб., договора займа от 01.02.2019 №03/19, заключенного между ООО "УК "Дом-Мастер" и АО "УК "Городская", платежа, совершенного по указанному договору 12.02.2019 на 15 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "УК "Городская" в пользу ООО "УК "ДомМастер" 49 175 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в части, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из подтвержденности совокупности обстоятельств (совершение в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), необходимых для признания вышеупомянутых договоров займа и совершенных по ним платежей недействительными сделками.

В остальной части требований, о признании недействительными договоров подряда от 01.10.2017 №99, от 04.12.2017 №102, от 09.01.2019 №0901/19, актов выполненных работ к ним, а также платежей по данным договорам, суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными, в том числе по признакам мнимости, указав, что спорные договоры заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, надлежаще исполнялись, что подтверждается соответствующими доказательствами, злоупотребления правом при этом сторонами не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов