ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-УД23-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 13 » и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу осужденной Британовой О.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года,

установил:

по указанному приговору Британова Ольга Владимировна, 2 марта 1974 года рождения, уроженка пос. Уральский Нытвенского района Пермской области, судимая 14 февраля 2018 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2018 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденной Британовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 Британова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Логушкова, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление приговоре.

совершено при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе осужденная Британова О.В., ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, который принуждал ее к вступлению с ним в половую связь, при этом наносил удары, о чем свидетельствуют данные об обнаружении трупа потерпевшего без одежды ниже пояса, а также записи телефонных переговоров со службой 112 с сообщением о попытке изнасилования, утверждает, что ее действия были направлены на самозащиту и необходимую оборону.

Просит переквалифицировать ее действия и смягчить наказание.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения по данному делу усматриваются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на котрых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона не учтены судом первой инстанции в полной мере.

3 Суд признал установленным, что 24 ноября 2018 года около 1 часа во время употребления спиртных напитков по месту жительства Логушкова, последний стал приставать к Британовой, предлагая интимную близость, на что Британова не согласилась, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого Логушков нанес несколько ударов рукой по лицу и по телу Британовой. После чего, Британова на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, без цели убийства схватила в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Логушкову один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью. В результате причиненных телесных повреждений Логушков скончался на месте происшествия.

Указанные действия Британовой квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Логушкова.

Между тем, как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения тяжкого вреда здоровью Логушкова осужденной Британовой, однако утверждала, что эти действия она совершила в целях защиты и обороны.

Так, из показаний Британовой в судебном заседании и при проверке показаний на месте следует, что после совместного употребления спиртного Логушков стал приставать к ней, она ему ответила отказом, после чего он стал наносить ей удары по голове, спине, хватать за руки. Они стояли друг напротив друга, она пыталась его оттолкнуть, но он был высокий и плотного телосложения. От безысходности она схватила со стола нож и ударила потерпевшего. Куда ударила ножом, не поняла, конкретно не целилась.

После этого Логушков вскрикнул и согнулся, а она, испугавшись, схватила телефон, забежала в туалет и позвонила в службу 112, сообщив, что ее пытаются изнасиловать. От ударов Логушкова она получила телесные повреждения (т.2 л.д.29, 37).

Эти показания Британовой, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются с исследованной в судебном заседании медицинской справкой ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, согласно которой 26 ноября 2018 года при осмотре у Британовой выявлено:

подкожные кровоизлияния задней поверхности грудной клетки, спины, области правого плеча, обоих предплечий. Ушиб мягких тканей лица (т.2 л.д.35,41).

Из ответа на запрос Советского районного суда Республики Башкортостан о предоставлении информации о звонках 24 ноября 2018 года с номера телефона 89603961644 на единый номер вызова экстренных 4 оперативных служб «112» следует, что 24 ноября 2018 года в 1 час 21 минуту и 2 часа 28 минут в указанную службу поступило два вызова (т.2 л.д.40).

Однако вышеуказанным доводам осужденной и приведенным доказательствам, которые могут свидетельствовать о том, что Британова нанесла телесное повреждение Логушкову в результате защиты от общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, судом надлежащей оценки не дано.

Вопрос о наличии угрозы для здоровья Британовой судом не обсуждался и не получил в приговоре соответствующей оценки.

Между тем ч.2 ст.37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.З Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Опровергая доводы Британовой о том, что она действовала в целях защиты и обороны, суд фактически обосновал это только наличием у Британовой умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, наличие у виновного умысла на причинение тяжких телесных повреждений является обязательным признаком субъективной стороны не только преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но и причинения тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Как усматривается из поданной осужденной Британовой в суд апелляционной инстанции жалобы, ею также приводились доводы о том, что она совершила преступление, обороняясь от противоправных действий потерпевшего.

5 Между тем суд апелляционной инстанции убедительных мотивов принятого им решения не привел, доводы жалобы надлежащим образом не опроверг.

С учетом того, что осужденной в судах первой и апелляционной инстанций были приведены конкретные доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии в ее действиях необходимой обороны, принимая во внимание наличие данных, свидетельствующих о применении в отношении осужденной насилия со стороны потерпевшего, которым судами надлежащая оценка не дана, полагаю, что кассационная жалоба осужденной Британовой подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Британовой О.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д fl, Jy ///^Н А С . Червоткин