79004_2023672 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-22670(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А41-90232/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ190» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и округа от 08.02.2023, признаны недействительными договор от 01.12.2014 № 1/12 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и договор поставки от 30.12.2016 № М/16, заключенные должником и акционерным обществом «КраП», а также договоры цессии от 28.02.2017 № 4 и № 5, заключенные обществом «КраП» и обществом «УК «Заря».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы о пропуске срока исковой давности и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в отсутствие реального встречного исполнения, что является основанием для признания их недействительными по основаниям мнимости, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина